Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13097/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-89857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Пановой А.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13097/2016) ЗАО "Завод Анкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-89857/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Россервис"

к ЗАО "Завод Анкер"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Россервис" (далее - истец, АО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" (далее - ответчик, ЗАО "Завод АНКЕР", покупатель) 16 857 761 рубля 40 копеек основного долга, 1 257 100 рублей 55 копеек пени по договору поставки N 14/15 от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО "Завод АНКЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

11.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Россервис" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Завод АНКЕР", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2015 между ЗАО "Россервис" (правопредшественник истца) (поставщик) и ЗАО "Завод АНКЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/15 (далее - договор N 14/15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованной сторонами спецификации.

Спецификациями N 3 от 24.06.2015, N 4 от 25.06.2015, N 5 от 25.06.2015 сторонами согласованы условия оплаты товара: 60% - оплата до 30.06.2015, 40% - оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставщиком на основании договора N 14/15 была осуществлена поставка товара покупателю, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 102 от 17.07.2015, N 102/1 от 17.07.2015, N 102/3 от 17.07.2015, N 102/4 от 24.07.2015, N 102/5 от 24.07.2015, N 102/6 от 31.07.2015, N 102/7 от 31.07.2015, N 103 от 24.08.2015, N 103/1 от 25.08.2015, N 103/2 от 26.08.2015, N 103/3 от 13.09.2015, N 103/4 от 17.09.2015, N 103/5 от 19.09.2015, N 104 от 17.07.2015, N 104/1 от 17.07.2015, N 104/2 от 31.07.2015, N 104/3 от 24.08.2015, N 104/4 от 25.08.2015, N 104/6 от 26.08.2015, N 104/5 от 31.08.2015, N 104/8 от 11.09.2015, N 104/7 от 14.09.2015, N 104/9 от 17.09.2015, N1 04/10 от 19.09.2015, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору N 14/15 поставщик направил в адрес ответчика претензию N 697 от 05.11.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая требования истца относительно суммы взысканной задолженности, ответчик ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию суммы неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3. договора N 14/15 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом судом учтено, что представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом предусмотренного пунктом 7.3. договора N 14/15 ограничения не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут..

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-89857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова