Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9511/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-17432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-17432/2016 об отказе в принятии обеспечительных мир, по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Прессы - Адлер" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Прессы - Адлер" (далее - ответчик, общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Дарвина, у дома N 78, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объект мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у дома N 78, до рассмотрения спора по существу; запрета оформления/переоформления прав на указанный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у дома N 78, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у дома N78, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществлять торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, общей площадью 6 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у дома N 78, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявления администрации об обеспечении иска отказано. Суд указал, что администрация не обосновала тот факт, что в случае непринятия судом обеспечительной меры, будет затруднено исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, по мнению участников межведомственного совещания, состоявшегося 01.03.2016, совместное исполнение решения, принятого по результатам обсуждения будет способствовать обеспечению эффективной борьбы с самовольным строительством, устранению его последствий и восстановлению нарушенных прав граждан.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект мелкорозничной торговли, истец не представил доказательства намерений ответчика произвести оформление прав на объект мелкорозничной торговли и распорядиться спорным объектом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия по изменению физических параметров и конфигурации спорного объекта.

Запрет осуществлять переоформление прав на указанный объект не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Документальных данных о том, что спорный объект мелкорозничной торговли является объектом зарегистрированных прав, истец не представил. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять переоформление спорного объекта, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры виде запрета осуществлять торговую деятельность в объекте мелкорозничной торговли не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал, почему продолжение деятельности ответчика на спорном земельном участке приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда и какие убытки данная деятельность нанесет муниципальному образованию, от имени которого действует истец. При этом суд считает, что в случае установления судом при рассмотрении и настоящего дела факта незаконности использования ответчиком спорного земельного участка, истец не лишен права в установленном порядке восстановить свои имущественные интересы исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации

Указанный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N 32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013; от 13.03.2014 по делу N А32-33169/2013; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А32-17737/2014, от 03.03.2015 по делу N А32-36257/2014, от 14.05.2015 по делу N А32-35318/2014, от 17.03.2016 по делу N А32-27722/2015, от 17.07.2015 по делу N А32-15666/2015; от 05.07.2016 по делу N А32-14249/2016).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-17432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова