Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-2416/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А48-7017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Афиша": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 09.03.2016 по делу N А48-7017/2015 (судья Аксенова Т.В.), по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Афиша" (ИНН 5751052516, ОГРН 1125740001628) о взыскании основного долга по договору от 13.05.2013 N 190 в сумме 6 941 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 8 156 руб. 46 коп., всего 15 098 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640), общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 5753054830, ОГРН 1115753000131), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металл-Инвест" (ИНН 5753033734, ОГРН 1035753005860),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Афиша" (ООО "Афиша", ответчик) о взыскании основного долга за период с 25.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 6 941 руб. 70 коп. и неустойки за период с 26.06.2013 по 15.10.2015 в сумме 8 156 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Орла, ООО "Строймаркет", ООО "Торговый дом "Металл-Инвест".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 произведена замена истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника- Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области и ООО "Афиша" был заключен договор N 190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле), согласно пункту 1 которого ответчику предоставляется возможность установить на земельном участке местоположением: Орловская область, г. Орел, пересечение ул. Лескова и ул. Грановского, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит".

31.03.2014 за муниципальным образованием "город Орел" было зарегистрировано право собственности на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел", кадастровый номер 57:25:0000000:4711, на котором расположена рекламная конструкция ответчика.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкцией, размещенной на земельном участке, относится к периоду до возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Афиша" указало, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не имеется материально-правовых оснований для предъявления иска, вытекающего из договора от 13.05.2013 N 190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку с 01.03.2015 право распоряжения земельным участком, на котором предполагалось размещение конструкции, перешло от Департамента к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

03.07.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.04.2013 N 190.

При этом стороны в указанном соглашении определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.

При этом не имеют правового значения обстоятельства формирования и исполнения (наличие недополученного дохода) областного бюджета в 2013, 2014 годах.

При таких обстоятельствах суд области правомерно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) на его правопреемника - Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640).

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 09.03.2016 по делу N А48-7017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова