Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-17220/15

Правоотношение: по договору купли-продажи

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-41016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Костенок А.С. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: представителя Белоконь Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетка Марека Иренеуша

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2015 года по делу N А32-41016/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Антипова Алексея Константиновича

к ответчику Гетка Мареку Иренеушу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582)

о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Алексей Константинович (далее - истец, Антипов А.К.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гетка Мареку Иренеушу (далее - ответчик, Гетка М.И.) о взыскании 475 969 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Гетка М.И. обязательства по переоформлению на Антипова А.К. 14,99% доли в уставном капитале ООО "Делемит", проданной Гетка М.И. Антипову А.К. по договору купли-продажи от 23.07.2012. Антиповым А.К. обязательство по оплате доли было исполнено передачей простого векселя номиналом 475 965 долларов США по акту от 23.07.2012. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, оплативший товар, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делемит".

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования Антипова А.К. удовлетворены. Суд взыскал с Гетка М.И. в пользу Антипова А.К. задолженность по договору N 2 от 23.07.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Делемит" в рублях, эквивалентную 475 969 долларам США к рублю Российской Федерации, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд установил, что Антипов А.К., являясь участником ООО "Делемит", имел преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества, в связи с чем, нотариальное оформление сделки не требовалось.

Гетка М.И. информировал общество и иных участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале. Договором купли-продажи доли была предусмотрена обязанность продавца (Гетка М.И.) совершения всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на долю от продавца к покупателю. Сведения о переходе к Антипову А.К. доли в уставном капитале, приобретенной у Гетка М.И., в ЕГРЮЛ не были внесены. Таким образом, Гетка М.И. не исполнил обязательство по передаче доли в уставном капитале ООО "Делемит" на условиях договора N 2 от 23.07.2012. Антиповым А.К. обязательство по оплате стоимости доли исполнено передачей Гетка М.И. простого векселя ООО "Балтимор-Краснодар" N 02 от 02.07.2012 номиналом 475 969 долларов США. Возврат векселя Антипову А.К. невозможен, в связи с чем, подлежит возврату предварительная оплата в размере 475 969 долларов США в рублях по официальному курсу валюты на день платежа.

Суд отклонил довод Гетка М.И. о неподведомственности спора арбитражному суду.

Гетка М.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исковое заявление Антипова А.К. было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности. Требования истца фактически сводятся к взысканию с ответчика задолженности по сделке и вытекают из отношений купли-продажи, а не из спора о принадлежности доли в уставном капитале общества. Участниками спора являются физические лица, спор не является корпоративным и, соответственно, не подпадает под категорию споров, относимых к специальной подведомственности арбитражных судов,

- судом неполно выяснены фактические обстоятельства. Судом неправильно применены положения статьи 487 ГК РФ. Данная норма регулирует случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара. Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи доли не предусмотрена предварительная оплата стоимости доли,

- вывод суда о невозможности возврата Антипову А.К. спорного векселя, так как им владеет иностранная компания Wolcester Trading Limited, безоснователен. Указанная компания владела векселем до января 2013 года. Последний индоссамент на векселе N 02 является бланковым и, соответственно, его владельцем согласно положениям вексельного законодательства является любое лицо, предъявившее вексель. Не исключена возможность, что актуальным владельцем векселя является ответчик, который может вернуть истцу вексель в соответствии с требованиями статьи 487 ГК РФ,

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии объективных оснований невозможности исполнения обязательства по договору. Гетка М.И. обращался к нотариусу для заверения заявления о регистрации перехода права собственности на долю, однако в удостоверении подписи было отказано ввиду того, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ были указаны устаревшие паспортные данные Гетка М.И. Для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права на долю необходимо было внести изменения в связи с изменениями паспортных данных ответчика. Данную обязанность должно было выполнить общество. Регистрация перехода доли не была произведена по независящим от Гетка М.И. обстоятельствам.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на аффилированность истца и лиц, принимавших непосредственное участие в обороте спорного векселя - векселедателя (ООО "Балтимор-Краснодар"), авалиста (ООО "Делемит"), индоссантов (компании Ларкохилл Трейдинг Лимитед), ООО "Краснодарье". В частности, единственным участником ООО "Балтимор-Краснодар" являлось и является в настоящее время ООО "Солнечная культура", долей в размере 70,01% от уставного капитала которого владеет компания Ларкохилл Трейдинг Лимитед (Республика Кипр). 100% акций указанной компании, в свою очередь, владеет Антипов А.К. В отношении ООО "Делемит" Антипов А.К. осуществлял непосредственный корпоративный контроль как владелец 70,01% доли в его уставном капитале. На дату проставления индоссамента ООО "Краснодарье" его единственным участником являлось также ООО "Солнечная культура".

В отзыве на апелляционную жалобу Антипов А.К. указал на необоснованность доводов ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду. В результате неисполнения Гетка М.И. своих обязательств Антипов А.К. был лишен возможности управлять обществом и принимать решения, которые не привели бы общество к банкротству. Довод ответчика о возможности признания векселя N 02 недействительным не имеет значения, так как признание судом недействительной сделки по выдаче векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Довод о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 487 ГК РФ является неверным.

В письменных дополнениях к правовой позиции по делу истец указал, что согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Простой вексель N 2 составлен 02.07.2012. Срок платежа по данному векселю: по предъявлении, но не ранее 30.08.2012. 30.08.2012 на данном векселе был проставлен Антиповым А.К. индоссамент в пользу Гетка М.И. Следовательно, срок для предъявления к платежу данного векселя истек 30.08.2013, то есть названный вексель закончил свой оборот и указанное ничем не обусловленное требование, выраженное в данной ценной бумаге, является погашенным. Кроме того, спорный вексель уже был предъявлен к оплате векселедержателем и был частично погашен, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N 2-5763/2013. Данная задолженность была предъявлена к включению в реестр в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делимит" и ООО "Балтимор-Краснодар". Помимо этого, ответчик не отрицает факт того, что данный вексель находится у векселедателя. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что вексель закончил свой оборот и требование по нему является погашенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антипова А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, векселедателя, авалиста и индоссантов простого векселя от 02.07.2012 N 1.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2016 до 15.07.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что простой вексель от 02.07.2012 N 02 в настоящее время находится у ответчика и он готов его возвратить истцу.

ООО "Делимит" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Антипов Алексей Константинович (истец), Гудкова Милада Геннадьевна (ответчик) и Гетка Марек Иренеуш являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Делимит" с размером долей соответственно 70,01%, 15% и 14,99% в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 13-15 том 1).

18.06.2012 Гетка М.И. уведомил Антипова А.К. (л.д. 108 том 1), Гудкову М.Г. (л.д. 107 том 1) и общество (л.д. 106 том 1) о своем намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу.

Из материалов дела следует, что оферта Гетка М.И. была акцептована Антиповым А.К. (л.д. 108 том 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 06.12.2011, действующей на момент подписания договора) (далее - Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах нотариальное удостоверение этой сделки не требуется, в том числе, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

С учетом изложенного, в порядке реализации права преимущественной покупки между Гетка М.И. (продавец) и Антиповым А.К. (покупатель) в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Делимит" от 23.07.2012 N 2 (л.д. 47-48 том 1), по условиям которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Делимит" в размере 14,99% от общей величины уставного капитала, а покупатель покупает указанную долю и оплачивает за нее денежную сумму (цену) в размере 475 965 долларов США (пункт 1.1 договора).

Указанная сделка была совершена Гетка М.И. с согласия своей супруги, сделанного в нотариальной форме (л.д. 109 том 1).

Доля в уставном капитале общества в размере 14,99% на день совершения договора оплачена продавцом полностью. Номинальная стоимость доли составляет 14 269 430 руб. 70 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора от 23.07.2012 N 2 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость доли, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 30.08.2012.

Однако в тот же день (23.07.2012) стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому обязательство покупателя (Антипова А.К., истца) по оплате товара в размере 475 965 долларов США прекращается путем передачи покупателем продавцу векселя от 02.07.2012 N 02, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", с номиналом 475 965 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.08.2012 (л.д. 49-50 том 1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 23.07.2012 (л.д. 51 том 1), а также копия векселя (л.д. 97-98 том 1), на обратной стороне которого 23.07.2012 совершена необходимая передаточная надпись (индоссамент) с порядковым номером 2.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 23.07.2012 N 2 в качестве договора купли-продажи. То обстоятельство, что денежное обязательство по оплате товара (доли) было новировано путем индоссирования векселя, не меняет правовой природы договора от 23.07.2012 N 2.

Согласно пункту 3.2 договора от 23.07.2012 N 2, не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора продавец обязуется подписать заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на долю от продавца к покупателю, а также известить общество об отчуждении доли.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2014 (л.д. 13-25 том 1) и не оспаривается сторонами, запись о переходе доли от Гетка М.И. (продавца, ответчика) к Антипову А.К. (покупателю, истцу) в ЕГРЮЛ не была внесена.

Полагая, что обязательство по оплате товара (доли) исполнено надлежащим образом, а обязательство по передаче товара не исполнено в срок, указанный в пункте 3.2 договора от 23.07.2012 N 2, покупатель обратился с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Антипов А.К. (истец) направил Гетка М.И. (ответчику) требование о возврате предварительной оплаты по договору (л.д. 126-128 том 1).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о невозможности получения исполнения по векселю от 02.07.2012 N 02 и об оспаривании сделки по выдаче векселя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) векселедателя, отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что в случае признания недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Балтимор-Краснодар" от 02.07.2012 N 02 истец не лишен права требовать пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В данном случае продавцом не было заявлено требование о взыскании оплаты за товар. Вместе с тем, удовлетворяя требование о возврате продавцом суммы предварительной оплаты в денежной форме (в размере 475 965 долларов США), суд не должен был ограничиваться формальной констатацией факта передачи векселя, а должен был исследовать возражения ответчика о безденежности векселя или указать основания, в силу которых данные обстоятельства не имеют правового значения.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом; лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Возражая против требований истца, Гетка М.И. сослался на недействительность сделки по выдаче векселя, о чем было известно Антипову А.К.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержатся следующие разъяснения относительно недействительности сделки по выдаче векселя: сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом; признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, признание недействительной сделки по выдаче векселя, само по себе, не нивелирует факт передачи Антиповым А.К. (покупателем) векселя в счет оплаты доли.

Правовое значение также имеет осведомленность Антипова А.К. и Гетка М.И. об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки по выдаче векселя недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отмечено следующее. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

О наличии "личных отношений", которые препятствовали и Антипову А.К., и Гудковой М.Г. получить платеж по векселю, о чем было известно обеим сторонам сделки, свидетельствуют как доказательства, представленные в материалы настоящего дела, так и судебные акты по другим делам.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-2537/2013 (л.д. 66-72 том 2) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" (векселедателя) была признана недействительной односторонняя сделка ООО "Балтимор-Краснодар" по выдаче простого векселя от 02.07.2012 N 02.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-2537/2013 установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 ООО "Балтимор-Краснодар" выдан простой вексель N 02 на сумму 475 965 долларов США компании ЛАРКОХИЛ ТРЕДИНГ ЛИМИТЕД. На векселе учинен аваль за должника (ООО "Балтимор-Краснодар") 02.07.2012 (в дату выдачи векселя) ООО "Краснодарье" в лице генерального директора Страшко Н.А. На векселе проставлены следующие индоссаменты: 23.07.2012 - ЛАРКОХИЛ ТРЕДИНГ ЛИМИТЕД в пользу Антипова Алексея Константиновича; 23.07.2012 - Антиповым Алексеем Константиновичем в пользу Гетка Марека Иренеуша; 23.07.2012 - Гетка Мареком Иренеушем с оговоркой "без оборота на меня" в пользу ООО "Краснодарье"; 23.07.2012 от имени ООО "Краснодарье" в лице генерального директора Страшко Н.А. - бланковый; 23.07.2012 от имени ООО "Солнечная культура" в лице генерального директора Тарасова Е.Ф. в пользу WOLCESTER TRADING LIMITED (УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); 23.01.2013 от имени WOLCESTER TRADING LIMITED (УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в пользу Гудковой М.Г.; 01.08.2013 от имени Гудковой М.Г. - бланковый. Вексель был предъявлен к платежу 26.09.2013 векселедержателем - компанией WOLCESTER TRADING LIMITED (УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД). Все индоссаменты (кроме последнего) учинены в один день 23.07.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в рассматриваемом случае сделка по выдаче ООО "Балтимор-Краснодар" векселя совершена 02.07.2012, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Балтимор-Краснодар". Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим, большинство рассматриваемых коэффициентов в 2011 - 2013 годах не удовлетворяло нормативным значениям в течение всего периода анализа. ООО "Балтимор-Краснодар" в 2011-2013 годах обладало признаками неплатежеспособности. В более ранние периоды времени коэффициенты показателей финансово-хозяйственной деятельности (2009-2010) были значительно ниже рекомендуемых значений.

Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждаются также имеющимися в картотеке арбитражных дел ссылками на дела, которые уже велись в отношении должника к моменту оспариваемой сделки по выдаче векселя.

Наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, судом не установлено; доказательства того, что выдача векселя была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и повлекла за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, отсутствуют.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как направленную на причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в рамках дела N А32-2537/2013 судом установлено, что вексель выдан неплатежеспособным лицом (ООО "Балтимор-Краснодар"), информацией о чем очевидно обладали и Антипов А.К., и Гетка М.И., поскольку приняли участие в индоссаментах, совершенных в один день, как в личном качестве, так и в качестве органов, уполномоченных выступать от имени юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что авалистом по векселю от 02.07.2012 N 02 является ООО "Делимит" (в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-2537/2013, видимо, допущена опечатка), участниками которого являются и Антипов А.К., и Гетка М.И.

Первый векселедержатель LARKONILL TRADING LIMITED, от имени которого выступал Антипов А.К. (истец, и второй векселедержатель), является участником ООО "Солнечная культура".

Одновременно участником ООО "Солнечная культура" являлось WOLCESTER TRADING LIMITED (УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (последний векселедержатель, предъявивший вексель к платежу) (выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2012 в отношении ООО "Солнечная культура" - л.д. 77-79 том 3).

При этом ООО "Солнечная культура" являлось единственным участником ООО "Краснодарье", которое выступило промежуточным индоссантом между Гетка М.И. и WOLCESTER TRADING LIMITED (УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2012 - л.д. 23/24 том 3).

Таким образом, простой вексель от 02.07.2012 N 02 был выдан неплатежеспособным лицом и передавался в короткий промежуток времени исключительно между аффилированными лицами. Данный вексель не является социальным благом (не имеет реальной ценности), о чем было известно обеим сторонам спора на момент принятия векселя в качестве платежа по договору от 23.07.2012 N 2.

Обосновывая факт получения встречного предоставления Гетка М.И., Антипов А.К. также указывал на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N 2-5763/2013 (л.д. 15-18 том 3), принятого по иску индивидуального предпринимателя Гетка Натальи Николаевны о взыскании солидарно с ООО "Балтимор-Краснодар", Антипова Алексея Константиновича, ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная культура", ООО "Делимит" суммы задолженности по оплате векселя N 02, выданного ООО "Балтимор-Краснодар", в размере 11 423 036 руб. 68 коп., процентов в размере 922 279 руб. 69 коп., суммы пени в размере 922 279 руб. 69 коп.

Антипов А.К. утверждает, что поскольку к нему как к индоссанту удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по векселю от 02.07.2012 N 02, то вексель представляет собой социальное благо, которое было передано Гетка М.И. в качестве встречного предоставления по договору от 23.07.2012 N 2.

Вместе с тем, по заявлению Антипова А.К. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N 2-5763/2013 отменено по новым обстоятельствам; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N 2-514/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 21-24 том 4).

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-10009/2013 признана недействительной сделка по авалированию ООО "Делимит" выданного ООО "Балтимор-Краснодар" векселя от 02.07.2012 N 02 (л.д. 42-48 том 4).

Таким образом, вексель от 02.07.2012 N 02 был выдан и авалирован неплатежеспособными лицами, и не предполагал получение по нему реального платежа, о чем было известно обеим сторонам спора. Платеж сторонами спора в пользу третьих (неаффелированных) лиц не совершался.

При таких обстоятельствах требование Антипова А.К. о взыскании с Гетка М.И. стоимости векселя направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске о взыскании стоимости векселя от 02.07.2012 N 02 следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы, изложенные в данном постановлении, основаны, в первую очередь, на ранее указанных судебных актах по другим делам и не изменяют правовое положение векселедателя, авалиста и индоссантов по векселю (не порождают, не изменяют и не прекращают их прав и обязанностей). Следовательно, отсутствуют основания, указанные в статье 51 АПК РФ, для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Соответственно в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанных лиц следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А32-7047/2013, при решении вопроса о том, является ли данное требование подведомственным арбитражному суду, надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском.

В данном случае спор возник в связи с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обязанность по оплате доли является встречной с обязанностью по передаче прав на долю. Требуя возврата предварительной оплаты, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче прав на долю.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства по надлежащей оплате товара (доли в уставном капитале), что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер требований истцом определен в долларах США и подлежал взысканию в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях; при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Иск подан 07.11.2014. Курс, определенный Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска - 45 руб. 1854 коп. за 1 доллар США. Сумма требований на дату подачи иска составила 21 506 668 руб. 91 коп. (475 965 х 45 руб. 1854 коп.). Соответственно сумма госпошлины в размере 130 533 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.09.2015, операция 163 (л.д. 10 том 2) в размере 3 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу N А32-41016/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Антипову Алексею Константиновичу к Гетка Мареку Иренеушу отказать.

Взыскать с Антипова Алексея Константиновича в доход федерального бюджета 130 533 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Антипова Алексея Константиновича в пользу Гетка Марека Иренеуша 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов