Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8794/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

Дело N А53-5805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5805/2016

по иску ООО Охранное агентство "Охрана-Люкс"

к автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой двор" о взыскании задолженности,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное агентство "Охрана-Люкс" к автономной некоммерческой организации содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" о взыскании основной задолженности в размере 240 850,65 руб., сумму неустойки в размере 52 863,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика взыскано 240 850,65 руб. основной задолженности; 48 760,24 руб. неустойки, а всего: 289 610,89 рублей, а также 8750 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 790,44 руб. расходов на представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает неправомерным принятие судом увеличения истцом исковых требований в данной части, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований представлено истцом в суд после установленного судом срока для представления дополнительных документов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору охраны N ФО-03/14 от 30.12.2013, акту на выполнение работ-услуг N 180 от 28.02.2011, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 48760,24 рубля, с учетом ошибки в расчете истца. Расчет суда апелляционным судом проверен и признан верным. По существу расчет ответчиком не оспаривается, контр расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Возражения апелляционной жалобы заключаются исключительно в необоснованном принятии судом уточнения истцом исковых требований.

Данное возражение судом отклоняется.

Как видно из материалов дела ходатайство об увеличении исковых требований подано истцом 27.04.2016 и получено ответчиком заблаговременно, 29.04.2016, как следует из сведений официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 34400796407255).

В картотеке арбитражных дел данное ходатайство опубликовано 28.04.2016.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом ответчик извещен об увеличении требований в части периода неустойки, и имел возможность представить свои возражения, ходатайство об увеличении исковых требований заявлено до рассмотрения дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов