Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6239/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-13805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Капитал Страхование" (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 23, ИНН:7702045615, ОГРН 1028601442792),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-13805/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буланковым А.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование",

о взыскании 10 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 300 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на направление иска ответчику в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года взыскано с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 10 600 руб., судебные расходы в размере 14 600 руб.; отказано в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Капитал Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- дорожно-транспортное происшествие произошло 29.10.2015; заявление о выплате поступило 08.12.2015; ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 03.12.2015 ООО "Эксперт-Актив" 10000 рублей за проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.10.2015 транспортного средства, принадлежащего Сокол Марине Игоревне; страховщик после поступления заявления и документов 08.12.2015 организовал 13.12.2015 независимую экспертизу в ЗАО "Техэкспро" и произвел страховую выплату, то есть, истец заявление о страховой выплате направил страховой организации после направления уведомления на осмотр -05.11.2015, после составления экспертного заключения - 13.12.2015, что противоречит положениям п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО; по мнению истца, подобными действиями, истец заведомо лишил ответчика разумной возможности осмотреть поврежденный автомобиль, и автоматически принял на себя убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта; 16.12.2015 ответчик до обращения истца в суд в установленный законом 20-и дневный срок с даты подачи заявления произвел выплату страхового возмещения (восстановительного ремонта) истцу в размере 10 600 рублей на основании экспертизы ЗАО "Технэкспро"; расходы истца на услуги эксперта в сумме 10000 руб. и по направлению уведомления на осмотр в сумме 300 руб. понесены истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате. Как указывает истец, дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены не выполнением потерпевшим обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Также ОАО "Капитал Страхование" со ссылкой на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не согласилось со взысканием недоплаченной суммы восстановительного ремонта 300 рублей. Податель апелляционной жалобы считает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 300 руб. (10900-10600 рублей), то есть, менее 10% от предъявляемых истцом требований и в пределах статистической достоверности.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание в полном объеме расходов на курьерскую доставку уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб.

Как считает ОАО "Капитал Страхование", на момент несения расходов по оплате курьерских услуг по доставке уведомления на осмотр отсутствовало противоправное поведение ответчика, так как, на тот момент ОАО "Капитал Страхование" не было уведомлено о наступлении страхового случая; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 300 рублей.

ООО "Русский союз автострахователей" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 628486, ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 10.

Данное почтовое извещение с определением ответчику вручено 15.04.2016 (л.д.3).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 02.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 в городе Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ, д.55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Ниссан, гос. номер В164ВЕ134, под управлением Шараповой О.В., и автомобиля Мицубиси, гос. номер Р662ЕМ34, под управлением Сокол М.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси, гос. номер Р662ЕМ34, принадлежащий Сокол М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шараповой О.В., что подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 29.10.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015 в отношении Шараповой О.В.

Гражданская ответственность водителя Мицубиси, гос. номер Р662ЕМ34, Сокол М.И. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Капитал Страхование", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0708903968 от 10.07.2015 (л.д.11).

02.11.2015 между ООО "РСА" (Агент) и Сокол М.И. (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а агент обязуется от своего имени и за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, гос. номер Р662ЕМ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.10.2015 на ул. 40 лет ВЛКСМ, д.55 г. Волгограда, с участием автомобиля марки Ниссан, гос. номер В164ВЕ134, водитель Шарапова О.В.

06.10.2015 между ООО "РСА" и ООО "Эксперт-Актив" заключен договор N 1-15 на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 813-15 от 16.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси (гос. номер Р662ЕМ34), с учетом физического износа составляет 10900 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб., оплачена платежным поручением N 34620 от 03.12.2015 (л.д.42).

Заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы на направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля составили 300 руб.

02.11.2015 Сокол М.И. по договору уступки права требования передала ООО "Русский союз автострахователей" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси, гос. номер Р662ЕМ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.10.2015 на ул. 40 лет ВЛКСМ, д.55 г. Волгограда, с участием автомобиля марки Ниссан, гос. номер В164ВЕ134, водитель Шарапова О.В.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.12.2015 ОАО "Капитал Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 10600 руб.

Суд первой инстанции с учетом наличия доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков на сумму 10600 руб. (10900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10000 руб. стоимость услуг оценщика + 300 руб. расходы на направление ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля - 10600 руб. выплаченное страховое возмещение), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о страховом возмещении в размере 10600 руб. и судебных расходов в размере 14600 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сокол М. И., 05.11.2015 сообщила ОАО "Капитал Страхование" о наступлении страхового случая уведомлением, в котором указала, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 09.11.2015 в 15.00 по указанному в уведомлении адресу.

Извещение об осмотре было получено ОАО "Капитал Страхование" 05 ноября 2015 года, что подтверждается штампом организации на накладной (экспедиторской расписке) N 14001/1 ПЕВ.

На осмотр 09 ноября 2015 года представитель страховой компании не явился.

08 декабря 2015 года ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Заявление получено страховщиком 08 декабря 2015 года, что подтверждается штампом организации на накладной (экспедиторской расписке) N 14001/2ПЕВ.

После получения заявления страховая компании не предлагала заявителю

предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10600 рублей.

Расходы заявителя по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей ответчиком не были возмещены.

15.01.2016 новый кредитор, ООО "РСА", в адрес ОАО "Капитал Страхование" направил досудебную претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме, с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба до подачи заявления в страховую компанию.

Более того, спорная экспертиза была проведена по заявлению истца 16 ноября 2015 года, при не проведении осмотра страховщиком по заявлению страхователя.

Так, пункт 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431 - П, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

ОАО "Капитал Страхование" произвело расчет суммы страхового возмещения исключительно на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку на осмотр, организованный потерпевшим, страховщик не явился, а самостоятельный осмотр после получения заявления о страховой выплате не организовал.

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр в установленный законом срок, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся и представил все подтверждающие документы, страховщик обязан был включить стоимость независимой экспертизы ущерба в размере 10000 руб. в состав убытков при выплате страхового возмещения.

Расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. также подлежат возмещению за счет страховой компании.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также является обоснованным взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 300 руб.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из системного толкования закона и применения пунктов 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и 3.5. Единой методики в их взаимосвязи, следует, что для применения нормы о статистической достоверности необходимо наличие двух экспертных заключений, поскольку сама погрешность образуется за счет разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчетом различных специалистов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Статья 12.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется посредством проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 >6 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего:

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия):

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представлена калькуляция, не являющаяся экспертным заключением по смыслу вышеуказанных требований закона.

В частности данная калькуляция не соответствует ст. 12.1. Закона об ОСАГО и пункту 8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 Л" 433-П.

В представленной калькуляции отсутствуют указание на факт осмотра транспортного средства либо указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве; отсутствует основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, описание проведенных исследований, а также ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, калькуляция ответчика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, по смыслу ст. 12.1. Закона об ОСАГО, поскольку законом предусмотрено, что размер ущерба должен подтверждаться заключением технической экспертизы, в связи с чем не может быть положена в основу суждения о наличии между двумя расчетами экспертных заключений разницы, находящейся в пределах статистической достоверности (10% погрешности).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-13805/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова