Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10244/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-47299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2016 по делу N А32-47299/2015

по иску администрации Протокского сельского поселения Славянского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Протокского сельского поселения Славянского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 N 29 в сумме 75 руб. 64 коп., пени в сумме 16 руб. 95 коп. за период с 21.08.2013 по 13.11.2015, задолженности за фактическое использование в сумме 275 руб. 72 коп., задолженности по договору аренды от 21.12.2013 в сумме 158 916 руб. 41 коп., пени в сумме 88 846 руб. 22 коп. за период с 11.01.2014 по 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 963 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности взысканной по договору N 147 от 21.12.2013 неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 29, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению N 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределении тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Протокского сельского поселения Славянского района, на 1 месяц с 01.08.2013 по 31.08.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды N 29).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды N 29 арендная плата устанавливается в размере 75 руб. 64 коп. и уплачивается до 20.08.2013.

21.12.2013 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору муниципальное имущество во временное владение и пользование согласно приложению N 1 к договору, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора аренды от 21.12.2013).

Сумма арендной платы составляет 209 306 руб. без учета НДС, которая уплачивается арендатором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 4.1 договора от 21.12.2013). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 422 руб. 17 коп. и уплачивается арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в бюджет муниципального образования Славянский район по указанным реквизитам. Перечисление арендной платы производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор (пункт 4.2 договора от 21.12.2013).

По истечении срока действия договора N 29 арендатор продолжал пользоваться муниципальным имуществом с 01.09.2013 по 20.12.2013, однако арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность за пользование имуществом в размере 275 руб. 72 коп.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Довод о необоснованности решения в части взыскании задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По договору аренды N 29 с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты арендной платы по установленной пунктом 3.5 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 21.08.2013 по 13.11.2015 в сумме 16 руб. 95 коп.

По договору аренды от 21.12.2013 с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты арендной платы по установленной пунктом 5.2.1 договора ставке (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 11.01.2014 по 13.11.2015 в сумме 88 846 руб. 22 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по договору от 21.12.2013 апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 5.2.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Довод о несоразмерности неустойки, взысканной по договору аренды N 29 в сумме 16 руб. 95 коп., в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-47299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ОГРН 1122370000620 ИНН 2370001450) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев