Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-7071/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А21-1793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-7071/2016) по иску

ООО "УК Ленинградского района"

к ИП Набиеву Мехману Мамеднаби Оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинградского района", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиеву Мехману Мамеднаби Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 615 руб. 76 коп. и неустойки в размере 33 494 руб. 94 коп., с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Набиев Мехман Мамеднаби Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, поскольку с 24.04.2013 был зарегистрирован по адресу г. Калининград, ул. Ломоносова с/т "Портовик", никакой корреспонденции по указанному адресу от суда или истца не получал. Кроме того, податель жалобы просит учесть тот факт, что указанный в обжалуемом решении Договор N 1532 на возмездное оказание услуг с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" им не заключался и не подписывался, услуги истец ему не оказывал.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2016 установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно материалам дела, ИП Набиеву Мехману Мамеднаби Оглы судебная корреспонденция направлялась по адресам: г. Калининград, Калининградская обл., ул. Герцена, д. 6; г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 86, кв. 5; г. Калининград, Калининградская обл., ул. Ломоносова, д. 1. При этом, как следует из копии паспорта ответчика, с 24.04.2013 Набиев Мехман Мамеднаби Оглы был зарегистрирован по адресу г. Калининград, ул. Ломоносова с/т "Портовик".

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательства направления определений суда о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по адресу места жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ИП Набиев Мехман Мамеднаби Оглы не получил копии судебных актов по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 подлежит отмене по безусловному основанию.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением апелляционного суда от 07.06.2016 участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В поступивших в апелляционный суд 27.06.2016 от истца возражениях по делу, он поддержал исковые требования в полном объеме, изложил возражения относительно доводов ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 1532 от 16.03.2011 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигоне твердых отходов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику право временного складирования твёрдых бытовых отходов в контейнер - мусоросборник, оказывать услуги по организации дальнейшего вывоза для размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, образующихся у Заказчика в результате его деятельности.

Согласно подпункту 3.4. пункта 2 Договора, адрес установки контейнеров для сбора ТБО - ул. Неманская, 17 в г. Калининграде.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 17 615,76 руб.

Поскольку направленная ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в адрес ответчика претензия от 28.01.2015 N б/н, была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.1 Договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, предъявленных до 5-го числа, следующего за отчетным.

Обязанность по получению первичной документации, в том числе счетов на оплату и актов выполненных работ возложена на заказчика (до 10 числа, месяца, следующего за отчетным п. 4.2.6 Договора).

Учитывая, что какие-либо претензии от ответчика по факту оказанных услуг не поступали, направленные в адрес ответчика претензии с приложением счетов и актов сверки, оставлены без внимания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что Договор N 1532 от 16.03.2011 на возмездное оказание услуг с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" им не подписывался, а, следовательно, не заключался, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить оригиналы документов, а ответчику обеспечить явку представителя.

27.06.2016 истец направил для приобщения к материалам дела оригинал договора N 1532 от 16.03.2011, содержащего печать и подпись ответчика, а также оригинал заявления ответчика, адресованного истцу, с просьбой с 14.03.2011 заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 14.03.2011.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился, подлинность печати и подписи на договоре не оспорил, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика, о том, что 16.03.2011 он не проживал по адресу, указанному в договоре и не мог указать его, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие изменения об адресе были внесены в ЕГРЮЛ только 30.07.2013.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, заявить соответствующее ходатайства о фальсификации документов и об отложении заседания, известив суд о невозможности явки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 33494 руб. 94 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 33494 руб. 94 коп. также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградской области от 24.07.2015 по делу N А21-1793/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Мехмана Мамеднаби Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" задолженность по договору N 1532 от 16.03.2011 в сумме 17 615,76 руб., неустойку в размере 33 494,94 руб. и государственную пошлину в сумме 2044,43 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева