Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9677/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А01-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии до перерыва:

от Азизова И.А.: представитель Хут Р.А. по доверенности от 07.07.2016,

от арбитражного управляющего Тимошенко А.И.: представитель Галайда Я.Б.

по доверенности от 06.11.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" Тимошенко А.И. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу N А01-23/2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (ИНН 0105040586, ОГРН 1030100537884),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санта Анна" (далее - ООО "Санта Анна", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Гарезиной Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016.

Определением суда от 01.06.2016 ходатайство Гарезиной Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер по делу N А01-23/2016 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, запрета Гарезиной Наталье Александровне, а также иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 года по делу N А01-23/2016.

Временный управляющий ООО "Санта Анна" Тимошенко Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнительных пояснений к ней, мотивирована тем, что временный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и общества, поскольку отчуждено здание столовой, являющееся единственным имуществом должника. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея о признании права собственности и отказе в признании сделки недействительной не может явиться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер. В настоящее время право собственности на нежилое помещение перешло от Гарезиной Н.А. к Азизову И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Гарезина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель временного управляющего Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнительных пояснениях к ней.

Представитель Азизова И.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года Намитоков Адам Муратович (далее - Намитоков А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Санта Анна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 требования Намитокова Адама Муратовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Санта Анна" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

26 апреля 2016 года временный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, а также в виде запрета Гарезиной Наталье Александровне и иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв. м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, и виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер была обоснована риском утраты имущества должника и, как следствие, невозможностью исполнения судебного акта по оспариванию сделки в процедуре конкурсного производства в случае последующего отчуждения спорного имущества и недостаточности у Гарезиной Н.А. денежных средств для возмещения стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2016 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98; в виде запрета Гарезиной Наталье Александровне, а также иным лицам совершать действия по отчуждению здания столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная,98, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать действия по регистрации перехода права на здание столовой N 3, общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0518010:65, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

25 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Гарезиной Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2016 года по делу N А01-23/2016.

Суд признал заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Решением Майкопского городского суда от 25 июня 2015 исковое заявление Гарезиной Натальи Александровны к ООО "Санта-Анна" о переходе права собственности и возложении обязанности удовлетворено. Суд решил зарегистрировать переход права собственности на здание столовой N 3, кадастровый номер 01:08:0518010:65, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная,98, к Гарезиной Наталье Александровне. Обязал ООО "Санта-Анна" передать Гарезиной Наталье Александровне здание столовой N 3, кадастровый номер кадастровый номер 01:08:0518010:65, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная,98. В удовлетворении исковых требований ООО "Санта-Анна" к Гарезиной Наталье Александровне о признании сделки недействительной, отказал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 года решение Майкопского городского суда по делу от 25 июня 2015 года по делу N 2-1995/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 29 декабря 2015 года, ответчику ООО "Санта - Анна" в передаче кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 25 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Об указанных обстоятельствах на момент принятия обеспечительных мер, арбитражному суду не было известно.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гарезина Наталья Александровна 16.04.2016 года на основании решения суда зарегистрировала права собственности на здание столовой N 3, кадастровый номер 01:08:0518010:65, общей площадью 854,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98.

Свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2016 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01-01/002-01/002/202/2015-4011/2.

Суд установил, что обеспечительные меры нарушают права собственника спорного имущества, на которое за Гарезиной Н.А. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признано право собственности.

Указанными актами общей юрисдикции рассматривался вопрос о признании сделки между ООО "Санта-Анна" и Гарезиной Натальей Александровной недействительной и дана правовая оценка.

Суд указал, что принятие судом обеспечительных мер блокирует исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, согласно которому спорный объект недвижимости принадлежит Гарезиной Натальей Александровной и зарегистрирован на праве собственности.

Поскольку решением суда общей юрисдикции подтверждено отсутствие права должника на спорное имущество, объект перешел в собственность иного лица, суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и нецелесообразости такой отмены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 17.06.2016, собственником здания столовой N 3, кадастровый номер 01:08:0518010:65, площадью 854,1 кв.м., расположенном по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, 98, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.06.2016, заключенного между является Азизов Игорь Азизович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2016 сделана запись регистрации N 01-01/002-01/002/101/2016-2445/2.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности не стороны сделки (Гарезиной Н.А.), по которой имущество выбыло из собственности должника, а третьего лица - Азизова И.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем, о чем им было заявлено в судебном заседании. Азизов И.А. также пояснил, что в отношении спорного имущества он является добросовестным предпринимателем.

Доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции спора об истребовании в порядке виндикации спорного имущества у Азизова И.А. материалы дела не содержат. Подачу такого иска не подтвердил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании. В связи с этим, отмена обжалуемого судебного акта не только не приведет к восстановлению нарушенного права (обеспечение возврата имущества при вынесении судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.15, заключенного должником и Гарезиной Н.А.), но и приведет к нарушению прав и законных интересов собственника спорного имущества Азизова И.А., права которого на спорное имущество подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права и не оспорены в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры в отношении спорного имущества арбитражным управляющим могут быть заявлены при предъявлении иска спора об истребовании спорного имущества в порядке виндикации.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае при отмене обжалуемого судебного акта, принятые судом обеспечительные меры не сохранят свою обеспечительную функцию и будут нарушать права и законные интересы Азизова И.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу N А01-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко