Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-2229/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-19578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Неверовой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-19578/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ИНН: 7612041084, ОГРН: 1097612001080)

к индивидуальному предпринимателю Неверовой Ольге Михайловне (ИНН: 761200001032, ОГРН: 304761223200017)

(третье лицо - товарищество собственников жилья "Заводская 23-А")

о взыскании 57 019 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (далее - ООО "Народный управдом", Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Неверовой Ольги Михайловны (далее - Неверова, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 54 363 руб. 59 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее - Исковый период) коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 23а по улице Заводской города Углича Ярославской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения магазина (далее - Помещения, Магазин) площадью 150,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 иск ООО "Народный управдом" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что обязательства по оплате Услуг Управляющей организации, которые предусмотрены заключенным Обществом и товариществом собственников жилья "Заводская 23-А" (далее - Товарищество, Третье лицо) договором управления Домом от 01.01.2012 N УПР-26 (далее - Договор), не распространяются на Неверову, поскольку последняя не является членом Товарищества, а стоимость Услуг Общества, которая установлена Договором для собственников находящихся в Доме жилых помещений, неприменима к Предпринимателю, так как в его собственности находятся нежилые Помещения. В связи с этим Заявитель считает, что в отсутствие договора, заключенного ООО "Народный управдом" непосредственно с Неверовой, оснований для оплаты последней Услуг Управляющей организации не имеется. Кроме того, Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Управляющей организацией обязанностей по отоплению и горячему водоснабжению Помещений, а также по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и уборке прилегающей к Дому территории.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии письма Угличской межрайонной прокуратуры от 04.03.2011 N 43ж-2011 и письма Управления жилищно-коммунального комплекса и дорожного хозяйства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 04.12.2013 N 2081.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Неверова не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом названных документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец представил пояснения относительно расчета суммы Долга.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Общества поступило заявление об отказе последнего от его исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 142 руб. 47 коп. Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Управляющей организации от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Народный управдом" от его иска в названной части, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предпринимателем, что в течение Искового периода ООО "Народный управдом" на основании Договора оказывало Услуги, а расположенный в Доме Магазин находился в собственности Неверовой.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поэтому, являясь собственником находящихся в Доме Помещений, Неверова обязана оплачивать Услуги Управляющей организации в силу прямого указания закона, а ссылки Заявителя на то, что Предприниматель не является членом Товарищества и не заключал с ООО "Народный управдом" соответствующий договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Ответчика от названной обязанности.

Доводы заявителя о том, что стоимость Услуг Общества установлена Договором лишь для собственников находящихся в Доме жилых помещений и неприменима к Предпринимателю, так как последнему принадлежат нежилые Помещения, являются несостоятельными в силу единства правового статуса помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Более того, стоимость Услуг Управляющей организации (за исключением предусмотренной Договором стоимости Услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме) определена на основании нормативов и тарифов, которые установлены соответствующими актами органов власти и управления (Постановлением Администрации Угличского муниципального района от 18.12.2009 N 1483 "Об утверждении нормативов на холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и центральное отопление для населения Угличского муниципального района", Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.04.2012 N 23-тэ "Об установлении тарифов на производство и отпуск тепловой энергии от котельной (г. Углич, ул. Заводская, д. 1) филиала "Угличский" открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" и от 04.04.2012 N 24-ви "О внесении изменений в приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 N 102-г/вс", Постановлением Администрации городского поселения Углич от 05.09.2011 N 193 "О нормах накопления (образования) твердых бытовых отходов в жилищном фонде на территории городского поселения Углич" и заключенным Управляющей организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Благор" договором от 01.11.2011 N 216 на оказание услуг по сбору, транспортировке и захоронению ТБО).

Ссылки Заявителя на ненадлежащее оказание Управляющей организацией Услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с ненадлежащим отоплением Управляющей организацией произведен перерасчет платы за эту Услугу, а доказательства ненадлежащего качества иных Услуг Общества Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания с Ответчика 142 руб. 47 коп. Долга принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит, как указано выше, прекращению вследствие отказа ООО "Народный управдом" от его исковых требований в этой части, в связи с чем в пользу Управляющей организации должны быть взысканы 54 221 руб. 12 коп. Долга.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Неверовой Ольги Михайловны 142 руб. 47 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-19578/2014 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу N А82-19578/2014 новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неверовой Ольги Михайловны (ИНН: 761200001032, ОГРНИП: 304761223200017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ИНН: 7612041084, ОГРН: 1097612001080) 54 221 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать один) руб. 12 коп. задолженности и 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 84 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 56 389 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 96 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ИНН: 7612041084, ОГРН: 1097612001080) 111 (сто одиннадцать) руб. 95 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 25.08.2014 N 514 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверовой Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова