Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9584/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-28685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-28685/2015 по иску федерального казенного учреждения "Санаторий "Салют" МВД России

(ИНН 2320036296, ОГРН 1022302942727) к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) о взыскании задолженности по взысканию коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Санаторий "Салют" МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 2 299 231 рубля 81 копейки задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг в рамках следующих договоров: договор от 01.01.2013 года N 128/13 на возмещение стоимости электрической и тепловой энергии; договор от 12.03.2014 года N 44/14 на возмещение стоимости электрической и тепловой энергии; договор от 01.01.2013 года N 129/13 на возмещение стоимости холодной воды и канализации; договор от 12.03.2014 года N 43/14 на возмещение стоимости холодного, горячего водоснабжения и канализации; договор от 31.12.2013 года N 705/13 на возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 299 231 рубль 81 копейка задолженности, 34 496 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг по заключенным договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в материалы дела не представлены первичные документы на оплату коммунальных ресурсов, не доказан факт оказания услуг. Кроме того, апеллянт оспаривает полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договора, указывая, что Сорокин М.Б., подписавший названные договора, был уполномочен лишь на подписание договоров с лимитом в 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" и ФГУП "РСУ МВД России" были заключены договоры на возмещение стоимости расходов по оплате коммунальных платежей, а именно:

- договор от 01.01.2013 года N 128/13 на возмещение стоимости электрической и тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого истец производит передачу энергии, принятую им от энергоснабжающей организации ответчика в пределах договорной величины, для жизнедеятельности помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 49, а ответчик обязуется оплатить потребленную энергию.

В силу пункта 2.2.3 договора N 128/13, ответчик обязуется перечислять сумму, указанную в счетах на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным при наличии соответствующего счета у ответчика.

- договор от 12.03.2014 года N 44/14 на возмещение стоимости электрической и тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого истец производит передачу энергии, принятую им от энергоснабжающей организации ответчика в пределах договорной величины, для жизнедеятельности помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 49, а ответчик обязуется оплатить потребленную энергию.

В силу пункта 2.2.3 договора N 44/14, ответчик обязуется перечислять сумму, указанную в счетах на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным при наличии соответствующего счета у ответчика.

- договор от 01.01.2013 года N 129/13 на возмещение стоимости холодной воды и канализации, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязуется возместить истцу стоимость холодной воды и ее канализирование используемой по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 49, по расценкам, действующим на момент платежа.

В силу пункта 2.2.2 договора N 129/13, ответчик обязуется перечислять сумму, указанную в счетах на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным при наличии соответствующего счета у ответчика.

- договор от 12.03.2014 года N 43/14 на возмещение стоимости холодного, горячего водоснабжения и канализации, по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется выполнить передачу холодной, горячей воды ответчику и произвести отвод канализированных вод, а ответчик обязуется возместить истцу, по расценкам, действующим на момент платежа, стоимость холодной, горячей воды и ее канализирование, используемой ответчиком по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 49.

В силу пункта 2.2.2 договора N 43/14, ответчик обязуется перечислять сумму, указанную в счетах на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным при наличии соответствующего счета у ответчика.

- договор от 31.12.2013 года N 705/13 на возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязуется возместить истцу за услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно тарифам МУП "САХ", г. Сочи, а также уборку и содержание контейнерной площадки по месту нахождения ответчика: г. Сочи, ул. Санаторная, 49.

В силу пункта 2.2.3 договора N 128/13, ответчик обязуется перечислять сумму, указанную в счетах на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным при наличии соответствующего счета у ответчика.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за возмещение стоимости расходов по оплате коммунальных платежей за электрическую и тепловую энергию, холодную воду и канализацию, вывоз твёрдых бытовых отходов.

Долг за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года составил 2 299 231 рубль 81 копейка.

08 июня 2015 года (исх. N 645) ответчику было направлено письмо с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2015. До настоящего времени ответ на письмо не получен.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

В частности 16.05.2014 (исх. N 363), 20.06.2014 (исх. N 500), 18.07.2014 (исх. 631), 19.09.2014 (исх. N 872), 23.12.2014 (исх. N 1266) в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности. В указанных уведомлениях детально прописывались расчёты оплаты за каждый вид возмещения.

Требования истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, однако по состоянию на 01.09.2014, в соответствии с письмом от 20.10.2014 N 1043-2И гарантировал произвести оплату задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора энергоснабжения, а так же условия договора возмездного оказания услуг, ввиду чего соответственно подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения главы 30 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены договора, а также акты оказания услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон в двустороннем порядке, а также счета-фактуры, акт сверки и гарантийное письмо подписанное и.о. генерального директора Смык А.В. Истцом также представлен подробный расчет, из которого следует, что всего по спорным договорам оказано услуг на сумму в 6 941 031 рубль 66 копеек, задолженность составила 2 299 231 рубль 81 копейка.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт оказания услуг, в то же время ответчиком ни объем, ни стоимость оказанных услуг не оспорены. То обстоятельство, что ответчик не согласен с суммой задолженности предъявленной к взысканию в отсутствие надлежащей аргументации и доказательств основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате задолженности по оказанным услугам не является.

Так же несостоятельны доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего договора со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, всего по спорным договорам оказано услуг на сумму в 6 941 031 рубль 66 копеек, ответчиком обязательства по оплате частично исполнялись, ввиду чего задолженность составила 2 299 231 рубль 81 копейка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, а также действий лица, подписавшего договора.

Так же несостоятелен довод апеллянта относительно того обстоятельство, что спор в рамках договора от 31.12.2013 года N 705/13 на возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов подлежал рассмотрения в третейском суде.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, первым заявлением ответчика являлось возражение против рассмотрения дела в его отсутствии, кроме того, после представлялся отзыв, не содержащий названного довода, и лишь в отзыве, поданном 13.01.2016, ответчик сослался на названный довод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел требования по настоящему договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчиком доказательств задолженности не представлено, ни объем, ни стоимость оказанных услуг надлежащими доказательствами не оспорены, доводы жалобы носят формальный характер, направлены на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-28685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник