Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-11281/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-88702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н., после перерыва секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика (должника): представителя Жулановой Е.Г. (по доверенности от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (регистрационный номер 13АП-11281/2016) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-88702/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БелАгро-Сервис"

к ООО "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "ПЕТРОХОЛОД. АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) 752 050 руб. задолженности, 175 302,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 156 802,42 руб. неустойки.

Решением от 04.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 752 050 руб. задолженности, 175 302,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75000 руб. неустойки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. По мнению подателя жалобы из буквального содержания договора следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.4, не может быть взыскана при внесении покупателем предварительной оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) суду следовало признать злоупотреблением правом установление в договоре высокого процента за пользование коммерческим кредитом и снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 11.07.2016 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.07.2016.

После перерыва, судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит размер процентов по коммерческому кредиту снизить до 58434,28 руб., применив ставку 0,03%.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "БелАгроСевер" (правопредшественник ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС") и ООО "ПЕТРОХОЛОД. АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор купли-продажи техники от 20.04.2015 N ФЛ_РП_15/04/20-1/ТК, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1252600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, образовалась задолженность в размере 752 050 руб.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в предъявленной ко взысканию сумме не оспорил.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца как в части основного долга, так и в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 договора. Вместе с тем суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной неустойки чрезмерным и снизил его до 75000 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.5 договора удовлетворено судом в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и снижения установленной договором ставки по такому кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты товара (если поставка товара была осуществлена без поступления предварительной оплаты за товар) продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с порядком расчетов установленным сторонами в пункте 1 Спецификации N 1 от 20.04.2015, покупатель вносит предварительную оплату в размере 500550 руб. в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится на условиях рассрочки платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. На сумму предоплаты проценты за коммерческий кредит не начисляются и не уплачиваются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 14.05.2015 N 1122 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 500550 руб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.4 во взаимосвязи с положениями пункта 7.5 и условиями спецификации следует, что продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% за просрочку товара только в случае если поставка товара была осуществлена без поступления предварительной оплаты за товар.

В данном случае, поскольку ответчиком была внесена предоплата, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На случай просрочки оплаты со стороны покупателя, стороны предусмотрели, что отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится по ставке 35 % годовых (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнения составил 175 302,85 руб.

Судом первой инстанции подробно изложены выводы, по которым суд не нашел оснований для снижения установленной договором и примененной истцом при расчете ставки процентов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Ответчик ошибочно смешивает понятия коммерческого кредита и меры ответственности за просрочку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 дано разъяснение, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В связи с неоплатой в оговоренный сторонами срок ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, необоснованны, поскольку правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку.

Не подлежат применению в данном случае и положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы платы за коммерческий кредит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-88702/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать ООО "ПЕТРОХОЛОД Аграрные технологии" в пользу ООО "БелАгро-Сервис" 752050 руб. 00 коп. задолженности, 175302 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20393 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "БелАгро-Сервис" в доход федерального бюджета 2155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БелАгро-Сервис" в пользу ООО "ПЕТРОХОЛОД Аграрные технологии" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева