Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-2992/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А29-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-10276/2015, принятое в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.09.2015 N МР2/5/016-119-11-1/1138ПДН к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "КЭСК") о взыскании 192 434 965 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.128-129), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 537 276 рублей 95 копеек задолженности.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 377 971 рубль 66 копеек и 9 669 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При взыскании заявленной истцом суммы в части суд первой инстанции принял во внимание разногласия ответчика, с которыми согласилась и Компания, в отношении объектов: г. Сосногорск, ул. Горького, д. 17, г. Сосногорск, 6 мкрн, д. 33, г. Ухта, 40 лет ГВФ, 32, г. Ухта, ул. Печорская, 14, г. Ухта, ул. Тиманская, 10, г. Ухта, ул. Уральская, 6, г. Ухта, наб. Газовиков, д. 3, МКД в пгт. Жешарт, ул. Лермонтова, Боровой, Производственная, 11, п. Абезь, ул. Полярная, 18, г. Инта, ул. Луговая, 9, г. Инта, ул. Березовская, 4а, г. Инта, Новобольничная, 51, п. Абезь, Ярпияг, объект по ул. Железнодорожная, 48 и в отношении потребителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" (м. В.Чов, пгт. Нижний Чов, ул. Магистральная, 37); документально обоснованные и нормативно мотивированные возражения Общества по объектам: г. Ухта, ул. Дзержинского, 37, домам, расположенным в г. Троицко-Печорск, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 198, г. Сыктывкар, ул. Серова, 53 и в отношении потребителя - открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ОАО "Сыктывкарский водоканал") по водобудкам на ул. Интернациональная, д. 12, Тентюковская, д. 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24, МКД по ул. Ленина. Долг в сумме 377 971 рубль 66 копеек, подтвержденный истцом по остальным объектам, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, с чем не согласился заявитель.

В подробной апелляционной жалобе ОАО "КЭСК" просит решение от 25.02.2016 в части взыскания 377 971 рубля 66 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме. Общество привело следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены судебного акта. Во-первых, ответчик сослался на пункт 7.4 договора, который истец нарушил, в одностороннем порядке определив сумму иска как задолженность заявителя перед Компанией. Между тем, как считает Общество, взысканная сумма не может являться задолженностью по договору, поскольку обязанность по оплате данной суммы у Общества не наступила, поскольку разногласия по объему и качеству между контрагентами не были урегулированы. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуги за июль 2015 года в спорном объеме на оставшуюся стоимость разногласий в размере на представлены в адрес заявителя и, как следствие, возникшие разногласия урегулированы не были. Во-вторых, ответчик считает необоснованным взыскание с него стоимости услуг по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" (жилые водобудки на ул. Интернациональная, д. 12, Тентюковская, д. 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24). Общество предполагает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими установку в указанных водобудках электроотопительных установок, являются технические условия на электроснабжение; заключение энергонадзорных органов о согласовании проекта электроотопления водобудок; акты о допуске в эксплуатацию электроустановок в соответствии с их техническими требованиям, которые в материалы дела представлены не были. Поэтому выводы суда, основанные на односторонних актах проверок, зафиксировавших наличие электрообогревательных установок, являются необоснованными. В-третьих, ответчик не согласен с взысканием долга по показаниям общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов по адресам: п. Верхнеижемский, ул. Строителей, д. 1 и г. Ухта, ул. Крымская, д. 3, поскольку в деле отсутствуют акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета по первому дому и имеются доказательства о вводе в эксплуатацию прибора учета по второму дому только в сентябре 2015 года. В-четвертых, не подлежали удовлетворению и требования истца, касающиеся многоквартирных жилых домов по адресам: г. Вуктыл, ул. Октября 60 лет, д.д. 19, 21, 22, 24.заявитель указал, что процедура по введению приборов учета в эксплуатацию в указанных домах проведена с нарушением установленного порядка, что не дает возможности расценивать приборы учета, показания которых Компания использовала при определении полезного отпуска, как допущенные в эксплуатацию надлежащим образом. Также действующее законодательство не допускает одновременное применение двух способов расчета в одном расчетном периоде в отношении одного и того же объекта энергоснабжения, в рассматриваемом случае применять показания приборов учета с учетом их начала работы в спорных домах следует с 01.08.2015 с учетом части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Кроме того, заявитель усматривает двойное предъявление истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии по данным домам, как в составе объеме, зафиксированного общедомовыми приборами учета, так и в составе объема электроэнергии, зафиксированного индивидуальными (квартирными) приборами учета.

В развернутом отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы заявителя привел свои возражения. По первому доводу Компания пояснила, что в пункте 7.4 договора перечислены случаи, которые могут рассматриваться в качестве претензий по объему и качеству оказанных услуг. Разногласия по данному делу не могут быть отнесены к претензии по объему и качеству оказанных услуг, предусмотренных пунктом 7.4 договора. Второй довод ответчика истец парировал непредставлением заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в водобудках имеется централизованное отопление либо граждане используют иной способ обогревания. По третьему и четвертому доводам Компания указала на отсутствие расчетов со стороны ответчика по спорным домам, а также каких-либо документов подтверждение своей позиции. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях, подкреплена дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, 28.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.06.2016, до 21.07.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, от 20.07.2016 произведена замена судьи Сандалова В. Г. на судью Гурееву О.А. и судьи Кобелевой О.П. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

Стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник АО "МРСК Северо-Запада", (исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) был заключен договор (т.1, л.д.10-47), в редакции протокола разногласий (л.д.47-56) и протокола урегулирования разногласий (л.д.57-67), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.9. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, указанном в пункте 7.4 договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в течение месяца, следующего за расчетным, предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (пункт 3.2.10 договора).

В силу пунктов 3.3.4, 3.3.17, 4.3 договора исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Основных положений N 442 определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО; ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (приложение N 8 к договору), а также по отдельному запросу представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставка, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В соответствии с приложением N 8 к договору (т.1, л.д.32-34) исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем переданной по договору электрической энергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или иных исполнителем (ТСО) по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия о потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии. Полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

В июле 2015 года истец оказал ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям ОАО "КЭСК" электрическую энергию, обозначив ее объем, равный 140671878 кВт/ч, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 349 (т.1, л.д.70-72, т.2, л.д.16-17).

Оказанный ответчику объем услуг стоимостью 269 428 723 рубля 01 копейка АО "МРСК Северо-Запада" предъявило ОАО "КЭСК" по счету-фактуре от 30.07.2015 N 56-000000000000349 (т.1, л.д.73-74, т.2. л.д.17-18).

ОАО "КЭСК" приняло от истца услуги в объеме 140461951 кВт/ч на сумму 268 891 446 рублей 06 копеек, что меньше на 537 276 рублей 95 копеек, подписав акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 349 с указанными разногласиями и направив соответствующее письмо истцу (т.2, л.д.22-24, 153-154). Перечень разногласий подробно изложен в таблице, имеющейся в материалах дела (т.2. л.д.26-26-29)

Указанная сумма разногласий стала предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (т.1, л.д.128-129). Учитывая, что Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца в части 377 971 рубля 66 копеек, из них 427 рублей 92 копейки в отношении жилых водобудок ОАО "Сыктывкарский водоканал" на ул. Интернациональная, д. 12, Тентюковская, д. 6, Депутатская, 5; 45 844 рубля 95 копеек в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Вуктыл, ул. Октября 60 лет, д.д. 19, 21, 22, 24, п. Верхнеижемский, ул. Строителей, д. 1 и г. Ухта, ул. Крымская, д. 3, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, который рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. По окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный период, выставленный на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору и в соглашении на информационный обмен N 2007-02; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанная между исполнителем и соответствующей ТСО - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (модности) - в срок не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере пропорционально неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной и контрольной проверки либо в заявлении потребителя; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определением одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, в актах), представленных исполнителем (пункты 7.4, 7.5 договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ). По смыслу названных норм, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательство оплачивать услуги на согласованных условиях и в предусмотренные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии у истца оснований взыскивать определенную им сумму задолженности в судебном порядке необоснованным и противоречащими согласованному сторонами пункту 10.5 договора, предусматривающему и судебный порядок разрешения между сторонами споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе с его исполнением. При этом суд учитывает, что в целом разногласия у сторон остались в отношении жилых водобудок ОАО "Сыктывкарский водоканал" в г. Сыктывкаре на ул. Интернациональная, д. 12, Тентюковская, д. 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24 (далее - водобудки) и многоквартирных жилых домов по адресам: г. Вуктыл, ул. Октября 60 лет, д.д. 19, 21, 22, 24, п. Верхнеижемский, ул. Строителей, д. 1 и г. Ухта, ул. Крымская, д. 3,

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По многоквартирным домам N N 19, 21, 22, 24 по ул. Октября 60 лет г. Вуктыл расчет истца подтвержден актами приемок счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ с указанием в них начальных показаний (т.2, л.д.113-117, 119). Достоверность показаний приборов учета заявителем не опровергнута, в связи с чем его доводы относительно перечисленных домов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обоснованность предъявления заявителю к оплате услуг по многоквартирному дому N 1 по ул. Строителей п. Верхнеижемский по показаниям прибора учета подтверждены дополнением от 01.06.2009 к договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 1410 между ОАО "КЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный Вой Вож", в котором указан тип и номер установленного по указанному адресу прибора учета и актом проверки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 16.03.2015 N 7А03(15).

Относительно разногласий по водобудкам ОАО "Сыктывкарский водоканал" на ул. Интернациональная, д. 12, Тентюковская, д. 6, Депутатская, 5 суд апелляционной инстанции склонен принять позицию АО "МРСК Северо-Запада", согласившегося применять для расчета объемов переданной в адрес водобудок электрической энергии нормативы электропотребления и указавшего, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2 и равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц. Принимая во внимание названный приказ, ссылку заявителя на пункта 27 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), предусматривающего учет при установлении норматива расхода электрической энергии для использования электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, следует признать ошибочной.

Первоначальная редакция пункта 27 Правил N 306 (до реакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380) предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок. Следовательно, установленный в Республике Коми норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.

Помимо актов проверки счетчиков (т.2, л.д.90-96) истец в обоснование своих требований относительно водобудок представил письмо публичного акционерного общества "Т Плюс" от 17.06.2016, из которого следует, что договоры теплоснабжения с потребителями по адресам нахождения водобудок не заключались. Доказательств того, что отопление производилось иным способом, из материалов дела не следует. Указание заяителя на отсутствие доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела подлежит установлению объем потребленной электрический энергии.

При таких обстоятельствах требования Компания в отношении спорных водобудок суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Крымской г. Ухты суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика.

Из материалов дела видно, что прибор учета в доме N 3 по ул. Крымской г. Ухты был допущен в эксплуатацию в сентябре 2015 года (т.2, л.д.118).

В силу пунктов 137, 152 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в спорный период установленный в доме N 3 по ул. Крымской г. Ухты прибор учета не являлся расчетным, поэтому исковые требования Компании в данной части, составляющие 4 357 рублей 87 копеек, удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение от 25.02.2016 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесении апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 058 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 186 254 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-10276/2015 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) 373 613 (триста семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 79 копеек долга, а также 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 254 (сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.10.2015 N 58542; Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова