Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-2449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2016 г. N Ф10-3963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А35-4849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников": Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 03.12.2015 (до перерыва); Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от 03.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников": Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 11.07.2016 (после перерыва);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-4849/2015 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (ООО "Курский завод упорных подшипников", истец) в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством не введенное в эксплуатацию двухэтажное административное здание литера А2 общей площадью 668,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, кадастровый номер 46:29:102335:57, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать право собственности на двухэтажное нежилое здание литера А2 общей площадью 668,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 производство по требованиям ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" прекращено в связи с отказом от заявленных самостоятельных требований общества на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2016.

Представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009 установлено, что на основании приказа Министерства автомобильной промышленности СССР от 12.05.1976 N 140 и приказа по Главному управлению по производству подшипников Министерства автомобильной промышленности от 07.07.1976 N98 Курский ремонтно-подшипниковый завод, расположенный по адресу: город Курск, ул. Димитрова, 77 (в настоящее время - город Курск, ул. Димитрова, 66), был включен в состав введенного в эксплуатацию Двадцатого государственного подшипникового завода (ГПЗ-20), расположенного по адресу: город Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, на правах филиала "Ремподшипник".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 арендное предприятие "Двадцатый подшипниковый завод" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Двадцатый подшипниковый завод".

Согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993, имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

В 1995 году акционерное общество учредило ООО "Ремподшипник", которое в 1998 году было переименовано в ООО "Курский завод упорных подшипников".

Согласно пункту 3.1 устава общества учредителем вносится вклад в уставный капитал в сумме трех миллионов рублей в денежном выражении.

На основании распоряжений главы администрации г. Курска от 24.09.2002, 24.12.2002, от 25.05.2004 производилась реконструкция здания под административно-производственный корпус.

25.05.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано ООО "Курский завод упорных подшипников" разрешение N 109 на строительство (реконструкцию нежилого здания под административно-производственный корпус).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 26/08-04 от 26.08.2004, утвержденному ООО "Торговый дом "Курский завод упорных подшипников", работы по реконструкции были завершены.

Из кадастрового паспорта следует, что спорный объект - двухэтажное административное здание, 2004 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), поставлен на кадастровый учет 13.11.2011, кадастровый номер объекта 46:29:102335:57, имеет площадь 669,8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102335:9.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.66, был передан истцу в аренду по договору аренды N 83459ю от 15.02.2006 сроком до 27.01.2011, в последующем договор аренды с истцом не заключался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 по делу N А35-10509/04-г ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 (за исключением спорного объекта) и истребовании их из чужого незаконного владения ООО "Курский завод упорных подшипников" были удовлетворены.

Арбитражным судом Курской области от 03.10.2012 по делу N А35-973/2011 ООО "Курский завод упорных подшипников" (ИНН 4629029668, ОГРН 1024600947524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Курский завод упорных подшипников" утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Из ответа УФРС по Курской области от 17.02.2015 следует, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на двухэтажное административное здание литера А2, расположенное по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66.

Ссылаясь на то, что общество открыто и непрерывно владеет указанным зданием, как своим собственным, в том числе осуществило реконструкцию, что, по мнению истца, является основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности, а также на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное здание препятствует реализации имущества в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная недвижимость была передана обществу в качестве оплаты уставного капитала в 1995 году.

Между тем, доказательств передачи в уставный капитал недвижимого имущества общество не представило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-824/2009 установлено, что уставный капитал общества был оплачен деньгами, следовательно, зная об оплате уставного капитала исключительно деньгами, истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность его действий.

Доказательств того, что между истцом и собственником заключались сделки, предполагавшие переход права собственности к ООО "Курский завод упорных подшипников", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств непрерывного владения спорной недвижимостью в течение пятнадцати лет.

Так, учитывая, что спорный объект является реконструированным объектом, доказательств того, что истец осуществлял его строительство и владеет объектом с характеристиками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе осуществление реконструкции спорного объекта не свидетельствует о непрерывном владении им в течение пятнадцати лет.

Доказательства того, что нежилое здание учитывалось в бухгалтерском учете истца, а также заявителем уплачивался налог на имущество, также отсутствуют.

Представленные заявителем квитанции об уплате налога не могут быть приняты в качестве доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом, поскольку их содержание не позволяет установить их связь именно со спорным зданием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить дату вступления истца во владение спорным недвижимым имуществом, подтверждающие его утверждение о поступления здания в его владение в 1995 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Довод жалобы о том, что отказ в иске создает ситуацию, при которой спорный объект недвижимого имущества исключается из гражданского оборота и становится бесхозяйной вещью, в связи с чем нарушаются права конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности не свидетельствует о том, что истцом утрачена возможность защиты его нарушенного права с помощью иных способ защиты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-4849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова