Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-8726/16

г.Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-6546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-6546/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнформБюро", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзоора по Республике Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СвязьиИформБюро" (далее - ООО "СИБЮРО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзоора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ООО "СИБЮРО" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде санкции данной статьи, ссылаясь на доказанность наличия в действиях вменяемого состава правонарушения. По мнению административного органа, 02.03.2016 запрос не подавался, но была получена выгрузка по коду, полученному 01.03.2016, следовательно, обществом была произведена выгрузка файла с информацией за 2 марта 2016 года, а не за 1 марта 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора административным органом установлено, что обществом как оператором связи 02 марта 2016 года не осуществлена выгрузка информации из Единой автоматизированной информационной системы, полученной с указанного веб-сервиса, в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оператор связи не осуществлял ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

По данному факту административным органом составлено два аналогичных по содержанию протокола об административном правонарушении - 10 марта 2016 года и 21 марта 2016 года. В судебном заседании допрошенный Сергиенко С.С. показал, что повторное составление протокола об административном правонарушении было вызвано утратой административным органом последнего листа протокола от 10 марта 2016 года, составленного в присутствии руководителя общества. По этой причине руководитель общества был вызван на 21 марта 2016 года, однако он не явился, в связи с чем и было принято решение о повторном составлении протокола об административном правонарушении.

Подлинник протокола об административном правонарушении от 10 марта 2016 года представлен обществом в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела. Содержание обоих протоколов и квалификация вменяемого правонарушения совпадают. Повторное составление протокола вызвано утратой административным органом своего экземпляра документа при отсутствии в КоАП РФ прямой нормы, предусматривающей восстановление утраченного протокола об административном правонарушении и исправление ошибок в ранее составленном протоколе.

Права и законные интересы общества составлением повторного протокола об административном правонарушении не нарушены, допущенное административным органом нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным нарушением, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи), подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10 сентября 2007 года (далее - Правила оказания телематических услуг связи), а также пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 115663.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилам, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязанность оказания услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, указан также в пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной обществу лицензии на оказание телематических услуг связи (л.д.19-22).

Подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

Положениями части 1 статьи 15.1 Закона об информации установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется Единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС).

Регулирование порядка создания, формирования и ведения ЕАИС содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1101 от 26 октября 2012 года (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС установлено, что перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 09 час 00 мин и 21 час 00 мин по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует действия (бездействие) оператора связи, выраженные в неисполнении обязанности по ограничению и возобновлению доступа к определенной информации в сети "Интернет".

С целью исполнения указанной обязанности оператор связи должен получать постоянно обновляемую информацию из ЕАИС, в частности, посредством выгрузки ее с веб-сервера.

Указав, что общество 02 марта 2016 года не осуществило выгрузку информации из ЕАИС, административный орган сделал вывод о неисполнении оператором связи обязанности по ограничению и возобновлению доступа к информации в сети "Интернет".

В то же время доказательств тому, что оператор связи фактически не ограничил доступ к запрещенным сайтам в сети "Интернет", административным органом не представлено. Так, согласно письму общества исх. N 22/16 от 02 марта 2016 года доступ к запрещенным сайтам был заблокирован на основании информации, полученной от присоединяющего оператора ПАО "Ростелеком".

Административным органом оценка указанной информации не дана, изложенные факты не проверены и не опровергнуты.

Доказательств того, что какому-либо из абонентов и (или) пользователей услуг связи, оказываемых ООО "СИБЮРО", был разрешен доступ к запрещенной информации и (или) ограничен доступ к разрешенной информации, административным органом не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме того, из переписки с технической службой оператора связи и административного органа (л.д.17-18) следует, что 02 марта 2016 года запрос на получение информации из системы ЕАИС оператором связи не подавался, но в 10 час 28 мин получена выгрузка по коду от 01 марта 2016 года. В свою очередь, 03 марта 2016 года оператором связи подан запрос на получение информации и получена ее выгрузка.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение, выраженное в не выгрузке файла с веб-сервера 02 марта 2016 года и тем самым не осуществление ограничения и возобновления доступа к информации в сети "Интернет" (стр.3 протокола от 10 марта 2016 года). Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении даты события правонарушения как 03 марта 2016 года является неверным. В то же время протокол об административном правонарушении содержит подробное описание самого нарушения, позволяющее установить событие правонарушения в ходе судебного разбирательства. Указанная неточность в протоколе об административном правонарушении является устранимой и не препятствует рассмотрению административного дела, а потому является несущественной ошибкой.

Как указывалось выше, пунктом 13 Правил ведения ЕАИС установлен период времени, в течение которого оператор связи обязан ограничить доступ к запрещенной информации в сети "Интернет", - одни сутки. Следовательно, до истечения указанного времени оператор связи не считается нарушившим свою обязанность.

Поскольку информация из ЕАИС обновляется в течение суток, срок, когда оператор должен ограничить и (или) возобновить доступ к информации, истекает на следующий день. Следовательно, срок ограничения информация за 02 марта 2016 года истекает для оператора связи 03 марта 2016 года, а не в день выгрузки файла с ЕАИС.

По информации, представленной самим заявителем, выгрузка файла за 01 марта 2016 года произведена 02 марта 2016 года в 10 час 28 мин. При этом из представленных распечаток файла выгрузки за 02 марта 2016 года следует, что файл содержал актуальную обновленную информацию по состоянию на 02 марта 2016 года. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании Сергиенко С.С.

Временем выгрузки файла 02 марта 2016 года является 10 час 28 мин, при этом архив этого фала создан 02 марта 2016 года в 10 час 03 мин. Следовательно, данный файл содержал актуальную информацию ЕАИС, обновленную по состоянию на 09 час 00 мин этого же дня. Фактически 02 марта 2016 года обществом получены актуальные сведения на день выгрузки. Доказательств, что в дальнейшем по полученному файлу оператор связи не ограничил (не возобновил) доступ в сети "Интернет", не имеется.

Доводы административного органа о выгрузке обществом файла с неактуальной информацией за 01 марта 2016 года является необоснованным. В связи с этим вывод заявителя об ограничении (возобновлении) доступа к запрещенным сайтам с неактуальной информацией носит предположительный и неподтвержденный характер.

Более того, в дальнейшем 03 марта 2016 года обществом произведена выгрузка файла с ЕАИС, что подтверждено и самим административным органом. Следовательно, срок, установленный для ограничения (возобновления) доступа к информации в сети "Интернет", равный одним суткам, не истек.

Таким образом, административным органом не доказаны виновность и противоправность бездействия общества, образующие состав рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заявителем каких-либо иных дополнительных доказательств, подтверждающих вину общества, не добыто и арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности оставил без удовлетворения ввиду недоказанности события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях вменяемого состава правонарушения несостоятельны. Ссылка административного органа на то, что 02.03.2016 запрос не подавался, но была получена выгрузка по коду, полученному 01.03.2016, следовательно, обществом была произведена выгрузка файла с информацией за 2 марта 2016 года, а не за 1 марта 2016 года, необоснованна. Срок, установленный для ограничения (возобновления) доступа к информации в сети "Интернет", равный одним суткам, в данном случае не истек. При этом из переписки с технической службой оператора связи и административного органа следовало, что 02 марта 2016 года запрос на получение информации из системы ЕАИС оператором связи не подавался, однако в 10 час 28 мин получена выгрузка по коду от 01 марта 2016 года. В свою очередь, 03 марта 2016 года оператором связи подан запрос на получение информации и получена ее выгрузка. Письмом от 02.03.2016 ООО "СИБЮРО" уведомило Управление Роскомнадзоора по Республике Татарстан о том, что 02.03.2016 в связи с техническим неполадками получить выгрузку информации о запрещенных сайтах не удалось; поэтому информацию о реестре запрещенных сайтов за этот день общество запросило и получило у присоединяющего оператора ПАО "Ростелеком". Доступ к соответствующим сайтам был заблокирован.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно событие правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения (объективной стороны) и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-6546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В.Бажан И.С. Драгоценнова