Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9838/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

Дело N А53-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2016 по делу N А53-8178/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 15 213,90 руб. компенсации утраты товарной стоимости ТС, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 131,80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска, 20 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по настоящему делу с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 15 213,90 руб. величины утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 131,83 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решение суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания с ответчика суммы убытков в уменьшенном размере. Ни законом, ни договором страхования на истца не возложена обязать "минимизировать расходы", которые могут быть возложены на ответчика. По мнению заявителя, судом неправомерно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании лица участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-8178/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО "Российская государственная страховая компания" на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), а также изменения места нахождения юридического лица.

Посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о переходе по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Гаджиевым Рашидом Магеррамом Оглы (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0657570520 от 29.04.2014), предметом которого является транспортное средство марки Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е 846 ОК 161.

В период действия договора страхования, 20.06.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е 846 ОК 161, под управлением Гаджиева Р.М. оглы, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 504 ОУ 161, под управлением Суховеева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный знак Е 846 ОК 161, причинены механические повреждения.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем. Выплата страхового возмещения производилась путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА - ООО "Орбита" согласно заказ-наряду N PORB14004499.

На основании акта выполненных работ N УС02414 от 12.09.2014 года к заказ-наряду N PORB14004499 страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "Орбита" в сумме 53 449,95 руб.

10.03.2016 между Гаджиевым Рашидом Магеррам Оглы (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 297, согласно которому цедент уступает, цессионарию требование к должнику о возмещении реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости в период действия договора добровольного страхования и восстановительного ремонта транспортного средства, включая право на возмещение судебных расходов, процентов, штрафов (пункт 4 договора).

В пункте 2 договора указано, что в период действия договора добровольного страхования, транспортное средство цедента получило повреждения, в результате цедент обратился с заявлением к должнику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и выдал цеденту направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого был составлен заказ-наряд N PORB14004499 от 12.09.2014, оплаченный должником лицу, производившему ремонт транспортного средства цедента.

Пунктом 3 договора цедент подтверждает, что на момент заключения договора не получал от Должника возмещения реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ООО "ДАИ" обратилось к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом N РВ 22/03/16 от 10.03.2016, составленном ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем, величина утраты товарной стоимости составляет 15 213,90 руб.

Уведомлением от 10.03.2016 Гаджиев Р.М. оглы сообщил ответчику о заключении договора цессии N 297 от 10.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N б/н от 16.03.2016 с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 15 213,90 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 297 от 10.03.2016 не представлено.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15 213,90 руб. было удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 12000 руб. - плата за оказанные истцу услуги - отчет об оценке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 808 от 10.03.2016 г. (л.д. 38).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с фактическими расходами на восстановительный ремонт, а не на основании отчета оценщика. Отчет оценщика составлен только в отношении величины утраты товарной стоимости.

Обращаясь к оценщику в целях определения степени утраты товарной стоимости, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Судом установлено, что отчет оценщика N РВ 22/03/16 от 10 марта 2016 занимает 10 листов, включая титульный лист, оглавление и список использованной литературы, 6 листов из которых заполнены текстом наполовину, кроме того, один лист занимает информация, содержащая сведения об оценщике. Остальные 10 листов фактически являются приложением к отчету - это копии акта выполненных работ от 12.09.2014, спецификации к акту выполненных работ, свидетельства о регистрации ТС, справки от дорожно-транспортном происшествии, свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации Дюжева Р.Е., дипломов о профессиональной переподготовке, полиса страхования ответственности оценщика, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем исследования невелик. Размер восстановительного ремонта оценщиком не определялся.

В соответствии с представленным отчетом, расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости произведен по формуле. Эта формула является общедоступной, все показатели, используемые в формуле, были известны оценщику. То есть, фактически работа ИП Дюжева Р.Е. заключалась в подстановке необходимых чисел (пробег, период эксплуатации (информация отражена в документации автомобиля), а также усредненные показатели, которые являются постоянной величиной) в формулу и арифметическое вычисление (фактически, сумма двух произведений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполнение указанных действий не составляет особенной сложности, не требует высококвалифицированных знаний в области оценки.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2000 руб.)

экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.

Также проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные аналогичные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС - 3 000 руб.

В частности, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А53-27060/15, А53-26696/2015), ИП Иванов Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на- Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб., ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 руб. (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15).

Таким образом, аналогичные услуги, полученные истцом, оплачиваются в регионе в значительно меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Кроме того, размер утраты товарной стоимости несоразмерен с размеру убытков, на которые пошел истец для определения этой величины.

Обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в требованиях, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания убытков в размере - 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведения был привлечен ИП Дюжев Р.Е. (ИНН 344597010785), который зарегистрирован в Волгоградской области, г. Волгоград.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ" (л.д.44-47) основным видом деятельности общества является деятельность в области права, что подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что на 19.07.2016 г. только с 01.01.2016 г. по настоящее время в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" зарегистрировано 417 дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд делает вывод, и в тексте апелляционной жалобы данный факт был подтвержден, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям, и установлено следующее.

По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061, 40 руб., судебные расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742, 20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500, 80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116, 10 руб., А53-9575/2016 - 3 807 руб., N А53-9262/2016 - 3 531, 10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д. В рамках дела А53-4549/2016 вообще предъявлен иск о взыскании только 6,41 рублей страхового возмещения и более 34 000 рублей сопутствующих расходов, в связи с подачей иска. По всем делам сумма судебных расходов - 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, судом установлено, что соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспредяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Довод жалобы истца о том, что взыскиваемые убытки в виде стоимости экспертизы, являются его доходами, в большей степени ставят под сомнение соблюдения истцом пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Суд учёл то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему.

В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда, в связи с повреждением имущества и расходов, понесенных на определение его размера, их общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, суд констатировал, что как в настоящем деле, так и во всех иных аналогичных делах, привлекаемым к оценке является единственный субъект - эксперт ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Таким образом, суд обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений - окраска заднего бампера и крыла, а также качества самих экспертных заключений, суд правомерно взыскал убытки в сумме 3000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 297 от 16.03.2016 г. (л.д.42), расходный кассовый ордер от 16.03.2016 г. (л.д.43).

Согласно договору оказания юридических услуг N 297 от 16.03.2016 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (Заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять правовое обеспечение исполнения требования Заказчика к ПАО "Росгосстрах" (Должник), принадлежащего Заказчику на основании договора N 297 от 10.03.2016 г., заключенному между Заказчиком и Гаджиевым Рашидом Магеррамом оглы, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2. - 1.2.6 договора услуги по договору включают поэтапное выполнение Исполнителем следующих действий:

- консультирование Заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к Должнику, и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление Заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых Исполнителю для осуществления действий по Договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего Заказчику требования к Должнику в досудебном и (или) судебном порядке;

- подготовка, направление и контроль исполнения претензии Должнику в рамках досудебного (претензионного) порядка;

- подготовка искового заявления в суд (в случае отказа Должника в удовлетворении требований, изложенных в претензии);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя Заказчика;

- в случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участия в заседаниях соответствующих судов - осуществление указанных действий в качестве представителя Заказчика;

- в случае удовлетворения заявленных исковых требований и вступления судебного акта в законную силу - подготовка и представление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, банк или иным лицам для принудительного исполнения.

Стоимость оказания услуг по договору определяется суммарно исходя из фактического объема действий, проведенных Исполнителем согласно пункту 2.1. договора (пункт 3.1. договора).

Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком (истцом) в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2016 г. (л.д. 43).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор оказания юридических услуг N 297 от 16.03.2016 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Кроме того судом установлено, что представителем истца по всем делам указанным выше в количестве более 400 в суде первой инстанции выступала Стрепетова Алена Дмитриевна, исковые заявления являются типичными с изменением только обстоятельств дела в виде размера утраты товарной стоимости и указания вида и марки транспортного средства, иногда добавляются требования по дополнительной выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-8178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко