Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13293/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А42-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13293/2016) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-10598/2015 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ИНН 5190197680, ОГРН 1095190000278)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исплонитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 53 671 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2015 по 04.12.2015, 3046686 рублей 42 копеек пени, начисленных с 05.12.2015 по 29.02.2016, 1 132 334 рублей 70 копеек процентов за период пользования денежными средствами, начисленными с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 с АО "МОЭСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 53 671 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 046 686 рублей 42 копейки пени, а также 32 349 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 155 837 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76337 от 15.12.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца.

Кроме того, ответчик полагает неверным одновременное взыскание с него и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

ПАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу АО "МОЭСК" в суд апелляционной инстанции не направило.

14.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали, что расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, оформленной на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора (пункты 4.1.,4.4. и 4.12.договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. данного договора срок действия договора установлен по 31.12.2014 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий

Оказав услуги по передаче электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру за октябрь 2015, которая ответчиком была оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии и просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, признается ответчиком, установлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец одновременно взыскивает и проценты и пени отклоняется апелляционным судом, поскольку периоды, по которым взыскиваются пени (с 05.12.2015 по 29.02.2016) и проценты (с 01.12.2015 по 04.12.2015), различны.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова