Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8927/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

Дело N А53-6128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ориентир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-6128/2016

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ориентир" (ИНН 6168029226, ОГРН 1096194003773)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Ориентир" о взыскании 42420 руб. неустойки по договору подряда от 17.08.2015 N 19/15-С.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 19176,16 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано отсутствием проектной документации, не представленной заказчиком и отсутствием сведений о подлежащем применению материале.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 72.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор N 19/15-С, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по ремонту ворот корпуса 66 цеха 20 на территории заказчика в соответствии с технически заданием и сметами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 505000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ отражен в утвержденном графике выполнения работ и составляет 50 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, истец 29.12.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе в исполнении договора, а также выразил требование об уплате неустойки. Однако письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору N 19/15-С от 17.08.2015 в размере 42420 руб. за период с 08.10.2015 по 30.12.2015.

Доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано отсутствием проектной документации, не представленной заказчиком и отсутствием сведений о подлежащем применению материале, отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 12.11.2015 и 24.12.2015 направлены заказчику за пределами срок выполнения контракта.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с отсутствием в достаточном объем исходной разрешительной документации по объекту до истечения срока выполнения работ в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 711, 716, ГК РФ и пунктом 5.2 спорного договора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 19176,16 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, п.п. у 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до 19176,16 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-6128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов