Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-11732/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-91132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Михайлов Д.Д. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11732/2016) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-91132/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Стинг"

к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котов М.С.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик, компания) о взыскании 133875 руб. задолженности на основании договора от 06.06.2014 N 010/ПР и 2180 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2015 по 31.12.2015 и с 09.11.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу ООО "Стинг" взыскано 133875 руб. задолженности и 5000 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания основной задолженности изменить. В жалобе указано, что ответчик признает исковые требования частично, а именно в размере 87300 руб. задолженности по договору от 06.06.2014 N 010/ПР согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015.

ООО "Стинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в письменных пояснениях просил решение изменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Временный управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "АК "ТРАНСАЭРО". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении АО "АК Трансаэро" введена процедура банкротства (наблюдение). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 25.03.2016 суд удовлетворил требования истца, основанные на актах за период с сентября по октябрь 2015 года: от 30.09.2015 N 00000023 на сумму 87 300 руб., от 30.09.2015 N 00000028 на сумму 500 руб., от 31.10.2015 N00000029 на сумму 46 075 руб., а также отчетами о проделанной работе. Дело о банкротстве ОАО "АК "Трансаэро", согласно определению суда о принятии заявления ОАО "Сбербанк России" возбуждено 19.10.2015. Таким образом, денежные обязательства должника, по мнению временного управляющего, возникли до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица представил письменные пояснения по делу, поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда изменить. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стинг" (представитель) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (перевозчик) заключили договор от 06.06.2014 N 010/ПР, на основании которого представитель обязался от имени и за счет перевозчика осуществлять представительские, координирующие и контрольные функции, а также иные юридические и фактические действия, связанные с представлением и защитой интересов перевозчика в аэропорту г. Сургут. Перевозчик обязался оплачивать услуги представителя на условиях договора (л.д. 6-18).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг представителя производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет представителя не позднее пяти банковских дней с момента получения по факсу (электронной почте) счета-фактуры за отчетный месяц.

Арбитражный суд установил, что истец оказывал услуги ответчику в период с сентября по октябрь 2015 год в соответствии с актами от 30.09.2015 N 00000023 на сумму 87300 руб., от 30.09.2015 N 00000028 на сумму 500 руб., от 31.10.2015 N00000029 на сумму 46075 руб.; отчетами о проделанной работе (л.д. 21-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 18.11.2015 с требованием произвести оплату по договору на оказание представительских услуг за сентябрь - октябрь 2015 года; претензии от 09.12.2015 с требованием погашения задолженности в сумме 133875 руб. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не направил, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2180 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2015 по 31.12.2015 и с 09.11.2015 по 31.12.2015.

Арбитражный суд установил, что акты, счета и счета-фактуры были направлены ответчику 20.01.2016 и повторно 29.01.2016 в соответствии с представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, согласно которому оплата должна производиться не позднее пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика проценты за период с 12.10.2015 по 31.12.2015, поскольку период их начисления предшествует дате направления и получения ответчиком актов и счетов. Доказательства получения ответчиков счетов в 2015 году суду не представлены.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем общество выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, отчеты о проделанной работе, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016, согласно которому по данным ООО "Стинг" задолженность компании составляет 133875 руб. (л.д. 54).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании задолженности по договору. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2016 года по делу N А56-91132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик