Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7653/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-60033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600): Чулков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): представители не явились;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А60-60033/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2015 N 167/5-2015 об устранении нарушений, предъявляемых к использованию земельных участков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП СО "СООПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки не произведено фактическое установление границ обследуемого земельного участка, границы земельного участка установлены визуально; отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 принадлежит Свердловской области, на земельном участке расположена часть здания с пристроями (литер ББ1Б3), принадлежащего Свердловской области и переданного ГУП СО "СООПА" на праве хозяйственного ведения; полагает, что законодательством не установлена обязанность ГУП СО "СООПА" оформить на спорный земельный участок какие-либо права, при этом положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право правообладателя здания, которое расположено на земельном участке, получить такой земельный участок в аренду. Также ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Екатеринбурга является уполномоченным органом.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.10.2015 N 198/46/23 27.11.2015 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведена проверка использования ГУП СО "СООПА" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0003.

В ходе проверки установлено, что ГУП СО "СООПА" использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 под сооружением туалета, которое принадлежит данному лицу на праве хозяйственного ведения; правоустанавливающие документы на указанный участок у ГУП СО "СООПА" отсутствуют (акт проверки от 27.11.2015 N 1293/5-2015).

По результатам проверки Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в адрес ГУП СО "СООПА" выдано предписание N 167/5-2015 от 27.11.2015, в которой указано на необходимость устранить в срок до 25.01.2015 допущенное нарушение, а именно: оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на используемый земельный участок.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства, ГУП СО "СООПА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В п. 1-3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, поскольку осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, Администрация города Екатеринбурга вправе была осуществлять проверочные мероприятия. В связи с чем соответствующие доводы ГУП СО "СООПА" судом отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выдача предписания является одной из мер, принимаемых должностными лицами муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Выдача предписания также предусмотрена п. 7, п. 13 Положения "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы в силу положений ст. 20 данного Федерального закона повлечь признание результатов проверки недействительными, органом муниципального контроля не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судом, здание (часть строения с пристроями (литер ББ1БЗ) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 071446), расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 145, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0003. ГУП СО "СООПА" владеет данным имуществом на основании договора о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 30.12.1992 (свидетельство о государственной регистрации права АВ66 N 088658).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 находится в неразграниченной государственной собственности (л.д. 82).

При этом ГУП СО "СООПА" использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 под сооружение туалета без оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Ссылки в апелляционной жалобе ГУП СО "СООПА" на то, что при проведении проверки фактическое установление границ обследуемого земельного участка не произведено, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0003 установлены визуально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дел N А60-20132/14, N А60-21287/2013 арбитражным судом установлен факт нахождения на земельном участке площадью с кадастровым номером 66:41:0501005:003, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, сооружения туалета; следовательно, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В связи с тем, что в ходе проверки был выявлен использования ГУП СО "СООПА" земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком, должностным лицом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в адрес ГУП СО "СООПА" обоснованно выдано предписание от 27.11.2015 N 167/5-2015 об устранении допущенного нарушения, а именно об оформлении предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ГУП СО "СООПА" представлено платежное поручение от 13.05.2016 N 4189, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-60033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2016 N 4189.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб