Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9051/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-3969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Толокольников А.С. по доверенности от 01.02.2016; Шопинская Я.А. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика - представитель Миюц М.Ю. по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятие "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года по делу N А53-3969/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

(ОГРН 1046164043640, ИНН 6164229471) к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону

(ОГРН 1056164019548, ИНН 6164232643) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 9 044 530 рублей 74 копейки задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 4 от 25.02.2015 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 044 530 рублей 74 копейки задолженности, 68 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 4 от 25.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что положениями пункта 2.3. договора субподряда N 4 от 25.02.2015 предусмотрена оплата после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика, материалами дела подтверждено, что задолженность муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 097 157 рублей 84 копейки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что работы выполнены, акты подписаны, а отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 13 пункта 13.1 подпункта 15 Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, во исполнение пункта 7 Плана закупок на 2015 год между ООО "Ритм" (субподрядчик) и МУП "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4 от 25.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.04.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 01.07.2015) на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2015) и составляет 15 806 779 рублей 28 копеек.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора - по 31.12.2015.

Субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 15 515 793 рубля 78 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. - 29-148, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1- 23).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится с момента подписания с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней, после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика.

Генподрядчиком работы оплачены частично, на сумму 6 471 263 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 24- 49).

Задолженность составила 9 044 530 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием, действующим при заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как было указано ранее, договор субподряда N 4 от 25.02.2015 заключен в соответствии с частью 13 пункта 13.1 подпункта 15 Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, во исполнение пункта 7 Плана закупок на 2015 год в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика единомоментно в порядке, согласованном в договоре, при условии сдачи подрядчиком всего объема работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ (услуг), что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт оказания услуг на общую сумму в 15 515 793 рубля 78 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Задолженность составила 9 044 530 рублей 74 копейки, что ответчиком так же не оспаривается.

Ответчик настаивает на доводах о том, что положениями пункта 2.3. договора субподряда N 4 от 25.02.2015 предусмотрена оплата после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика, материалами дела подтверждено, что задолженность муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 097 157 рублей 84 копейки.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается надлежащее исполнение обязательства.

Положениями статей 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы/оказанные услуги.

Положение пункта 2.3. договора субподряда N 4 от 25.02.2015 в части оплаты после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика противоречит положениям статей 307, 309, 311, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ставя факт оплаты в зависимость от действия третьего лица финансирующего ответчика, ответчик фактически пытается уклониться от надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что недопустимо в силу закона и является злоупотреблением правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает условия пункта 2.3. договора субподряда N 4 от 25.02.2015 в части оплаты после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика ничтожными, как противоречащие положениям статей 307, 309, 311, 711, 779 и 781 и пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что оказанные услуги приняты, задолженность не погашена, заявленные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года по делу N А53-3969/2016 (в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник