Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-4874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-1293/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Игорь Юрьевич (место жительства: Тверская обл., г. Конаково; ОГРНИП 304691104300042; далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Конаково Тверской области (место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 31а; ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966; далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 69:43:070403:0015:б/н:1000/А, общей площадью 54,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070403:15, находящемся по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на использование земельного участка в соответствии с условиями договоров аренды, целевого и разрешенного использования земельного участка, без нарушения градостроительных норм и правил. Отмечает, что строительство павильона и введение его в эксплуатацию согласовано собственником земельного участка. Из представленного суду экспертного заключения следует, что сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен на праве аренды для размещения построек нормы ГК РФ и положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не содержат. Полагает, что правомерность заявленных требований подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор).

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось без участия представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.1994 Администрацией Конаковского района (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды, предусматривавший предоставление Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 13,4 кв.м для установки торговой палатки в районе автобусной остановки "Больница" в г. Конаково на ул. Энергетиков.

Впоследствии Предпринимателем и Администрацией Конаковского района 15.10.1997 заключен договор аренды, по которому Предпринимателю передан в пользование земельный участок площадью 48 кв.м для установки торгового павильона в районе здания РКЦ по ул. Энергетиков в г. Конаково.

Постановлением Главы администрации Конаковского района от 21.11.2000 N 794-3 вышеуказанные земельные участки под торговым павильоном объединены в один земельный участок с кадастровым номером 69:43:070403:0015 общей площадью 0,0059 га. В связи с этим Предпринимателем и Администрацией Конаковского района 21.11.2000 заключен договор аренды указанного земельного участка.

В 2002, 2006, 2008 годах договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:070403:0015 сторонами перезаключался.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора аренды от 02.09.2008 Предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 69:43:070403:0015, площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, в районе здания РЦП, для использования в целях размещения торгового павильона - временного сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013 он заключен на срок с 05.08.2008 по 05.07.2014.

Договор аренды от 02.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому плану земельного участка он находится в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища.

На арендованном земельном участке Предпринимателем на основании разработанного проекта установлен торговый павильон. Указанный торговый объект электрифицирован, подключен к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту приемки в эксплуатацию торгового павильона от 01.11.2002 торговый павильон пригоден к эксплуатации.

Предприниматель 08.12.2015 обратился в Администрацию с заявлением о продаже арендуемого земельного участка.

Постановлением Администрации от 14.01.2016 N 08 Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Данное постановление истцом не оспорено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.03.2016 N 200/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт", торговый павильон является объектом недвижимости, соответствует противопожарным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Какие-либо изменения, расширяющие перечень правообладателей земельного участка и предоставляющие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицами, владеющими земельным участком на праве аренды, в положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в установленном порядке не внесены. Ссылка Предпринимателя на Обзор, не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в указанном Обзоре разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, Предприниматель не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, данный земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование по договору аренды. При этом согласно условиям договора аренды земельный участок передан для целей, не связанных со строительством, а для размещения и эксплуатации торгового павильона - временного сооружения.

При таких обстоятельствах, поскольку торговый павильон возведен на земельном участке, который для целей строительства капительного объекта не предоставлялся, Предприниматель не является лицом, владеющим земельным участком на вещном праве, таким образом, совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-1293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина