Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4212/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-17782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН: 1117612001100; ИНН: 7612043797)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-17782/2015, принятое в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН: 1117612001100; ИНН: 7612043797)

о взыскании 7063 рублей 42 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.12.2015 N Мр1-ЯР/18-1/2199-2 к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, заявитель, Общество, АО "МКЭ") о взыскании 487 107 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 480 168 рублей 83 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 N 40969507-7600/10010/14 (далее - договор) за оказанные в октябре 2015 года услуги, 2 756 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.11.2015 по 07.12.2015 с продолжением их начисления до полного исполнения обязательств ответчика по оплате основного долга, 4 181 рубля 47 копеек процентов по статье 3117.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2015 по 08.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.96-98, 100-102), частично принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.107), истец просил взыскать с ответчика 2 881 рубль 95 копеек процентов за период с 16.11.2015 по 08.12.2015, 4 181 рубль 47 копеек процентов в рамках статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 08.12.2015.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 11, 12. 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 исковые требования АО "МРСК Центра" удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 2 881 рубль 95 копеек процентов за период с 16.11.2015 по 08.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 00 копеек. В остальной части требования Компании оставлены без удовлетворения. Взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в связи с нарушением Обществом условий договора об оплате оказанных в спорный период услуг. Расчет процентов, повыведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов арбитражный суд не усмотрел. Требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд первой инстанции посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношения, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу указанной статьи, ее положения неприменимы. При вынесении решения суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу, учитывая, что истец при подаче искового заявления полностью ее оплатил в доход федерального бюджета, а снижение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины законом не предусмотрено.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. Со ссылкой на арбитражную практику Общество указало, что не смотря на то, что государственная пошлина, уплаченная истцом, это судебные расходы по делу, это все же государственная пошлина, часть которой может быть возвращена истцу в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя. На основании изложенного Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МРСК Центра" с доводами ответчика не согласилось, указав, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части госпошлины) законодательством не предусмотрено. Просит решение от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из доводов жалобы, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2014 между АО "МРСК Центра" (сетевая организация) и АО "МКЭ" (потребитель) заключен договор (л.д.8-29), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.6, 6.9 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. оплата оказанных услуг производителя потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период. Полученные денежные средства за услуги по договору засчитываются сетевой организацией в счет обязательств расчетного периода, указанного потребителем в платежном поручении, в поле "Назначение платежа". Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разделу 2 приложения N 1 к договору "Условия расчета и порядок определения стоимости услуг" (л.д.26-29) срок окончательного платежа по оплате услуг определен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2014. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с договором. Условия об объеме оказываемых услуг на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктами 3.2.26, 3.5.3 договора.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 9.5 договора).

Во исполнение договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 120,216 МВтч (л.д.30) на общую сумму 480 168 рублей 83 копейки (л.д.31), которая ответчиком своевременно оплачена не была (л.д.106). Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов и обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 15.12.2015 N 156958 (л.д.6) перечислил в доход федерального бюджета 12 742 рубля 14 копеек государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.113-115), в удовлетворении которого заявителю было отказано. При вынесении решения с Общества в пользу Компании взыскано 816 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о возможности возврата уплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения ходатайства ответчика апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ перечислены случаи возврата государственной пошлины из федерального бюджета, такое основание для возврата как удовлетворение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в данной статье отсутствует. С учетом этого ссылка заявителя на судебную практику для настоящего дела правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-17782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова