Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-3325/16

г. Тула

22 июля 2016 г.

Дело N А62-8083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Смоленская строительная компания" - Ходзинкая Н.В. (доверенность от 15.07.2016), Соловьев А.М. (доверенность от 09.02.2012), Выговской Г.А. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переправа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-8083/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Переправа" (ОГРН 1116732006687; ИНН 6732020542) к закрытому акционерному обществу "Смоленская строительная компания" (ОГРН 1036758303669; ИНН 6730044259) о взыскании задолженности в размере 42 228 руб. 36 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - ООО "Переправа") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленская строительная компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании задолженности 42 228 рублей 36 копеек, компенсации судебных расходов в размере 12 000 рублей, в том числе расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 18 213 основного долга, 11 645 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на немотивированность судом расчета размера основной задолженности. Указывает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 ЗАО "ССК" обратилось к истцу с целью приобретения бетонной смеси в ООО "Переправа", было предоставлено коммерческое предложение (т. 1, л. д. 13), по результатам принятия которого ЗАО "ССК" 15 ноября 2013 года была подана заявка (к договору N 009) на поставку бетонной смеси в объеме 32 м 16.11.2013 в д.Ушаково Дорогобужского района Смоленской области (л.д.14).

В материалы дела представлен договор N 009У подачи бетона/раствора бетононасосом от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 92-93), подписанный в двустороннем порядке.

14.11.2013 в адрес ЗАО "ССК" выставлен счет на оплату N 414 на общую сумму 230 568 рублей (в которую входит стоимость бетона в сумме 158 592 рубля, транспортные услуги в размере 50 976 рублей, услуга по подаче бетона бетононасосом в сумме 21 000 рублей). В материалы дела представлено гарантийное письмо от 15.11.2013 N 240 об оплате счета N 414 от 14.11.2013 18.11.2013.

Платежными поручениями N 379 от 15.11.2013 ЗАО "ССК" произведена оплата 100 000 рублей, согласно платежному поручению N 384 от 19.11.2013 в сумме 120 656 рублей с указанием назначения платежа "по счету N 414 от 14.11.2013". Истец указал, что обязательства по поставке заказанной продукции исполнены в полном объеме, факт поставки подтверждается подписанными со стороны ответчика генеральным директором Соловьевым A.M. технические накладные от 16.11.2013 N004509, 004513, 004514, 004516, в которых отображен объем поставленной продукции, время выезда, прибытия и убытия автотранспорта.

В претензии от 25.11.2013 исх.N 258 ЗАО "ССК" указало о несогласии с объемом поставленной продукции (вместо заявленных 32 м было поставлено только 29.81 м куб., то есть меньше на 2,19 м, что в стоимостном выражении составляет 2.19 * 4 956 = 10 853,64 рублей), а также о наличии претензий по работе бетононасоса (в начале работ забился бетоновод), в связи с чем транспортные услуги приняты только в количестве 24 часов.

Товарная накладная N 452 от 16.11.2015 со стороны ЗАО "ССК" не подписана, при этом, как пояснили стороны, товарная накладная была переоформлена на меньшее количество товара (вместо 32 м куб. указано 29,81 м куб.) с учетом выставленной претензии со стороны ЗАО "ССК" о недопоставке товара.

Акт об оказании услуг по подаче бетона бетононасосом от 16 ноября 2013 года и товарная накладная N 578 от 21.12.20134 (л.д. 34,35) также со стороны ЗАО "ССК" не подписаны, выставленный счет N 441 от 16 ноября 2013 года, счет N 563 от 21 декабря 2013 года не оплачены.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, ООО "Переправа" обратилось в суд с иском.

Суть спора сводится к установлению стороны договора, на которую возлагается обязанность по оплате простоя техники.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, при бетонировании объекта ответчика забился бетоновод, что повлекло, в свою очередь, простой транспортных средств, доставлявших бетон к месту его укладки.

Истец, считая, что засор бетоновода возник по вине ответчика, выставил ему к оплате счет от 16.11.2013 N 441 на сумму 23 895 руб. за 11,5 ч.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указывает, что засор бетоновода, послуживший причиной простоя транспортных средств и начисления дополнительной платы, возник не по его вине.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники истца и ответчика, вместе с тем, причина возникновения засора, позволяющая достоверно установить лицо, ответственное за его возникновение, не установлена.

Исходя из буквального толкования (в порядке ст. 421 ГК РФ) 2.3 договора, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате простоя возложена на ту сторону, которая контролирует и осуществляет доставку и надлежащую подачу бетона.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, бетон доставлялся и подавался истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность подачи бетона истцом, в отсутствие виновных действий ответчика, не может служить основанием для возложения на последнего обязательства по оплате простоя оборудования и технических средств.

Пунктом 2.7 договора установлен перечень мероприятий, который должен выполнить заказчик (ответчик) в целях обеспечения бесперебойной работы бетононасоса. Доказательств того, что заказчик невыполнение указанных мероприятий заказчиком привело к засору бетононасоса и простою техники в материалах дела нет.

Поскольку обеспечение бесперебойной работы техники является обязанностью истца, то добросовестно исполнивший свои обязательства ответчик не может нести бремя расходов за простой техники, произошедший не по его вине.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений, изменений к ранее заключенному договору в порядке п. 8.3 и ст. 450 ГК РФ сторонами не заключено. В связи с чем, дополнительный объем оказанных услуг нельзя считать согласованным сторонами.

Частичное удовлетворение иска обусловлено признанием ответчиком требований истца на сумму 18 213 руб.

В связи с тем, что признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу N А62-8083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик