Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7627/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-33788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ИНН 6658371848, ОГРН 1106658019148): Ташланов А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2011;

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому федеральному округу": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года по делу N А60-33788/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ответчик, ООО "Технологии переработки нефти") суммы ущерба в размере 445 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Технологии переработки нефти" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта причинения вреда земельному участку именно действиями ООО "Технологии переработки нефти"; при этом ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания не может служить таким доказательством, поскольку указанное постановление признано незаконным и отменено на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции; также отмечает, что содержание нефтепродуктов в почве за время эксплуатации земельного участка ООО "Технологии переработки нефти" снизилось по сравнению с ранее установленными показателями загрязнения на данном земельном участке; кроме того, полагает, что при определении фоновой концентрации необоснованно взяты пробы на значительном расстоянии от спорного земельного участка (на расстоянии 1 км от территории предприятия, в лесу), при том, что сам участок располагается в промзоне, рядом с участком располагается промбаза, на которой хранятся удобрения, завод пластмасс, асфальтовый завод, железная дорога.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N 72 НМ 280733 от 26.09.2012 ООО "Технологии переработки нефти" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 (категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утешево. Согласно заключения к протоколам КХА филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО по Тюменской области NN 453, 454, 455 от 13.10.2014 на территории предприятия по участку N 1 содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов в 295,7 раз, по участку N 2 - 316 раз.

По результатам административного производства Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области вынесено постановление от 13.11.2014 N 470 о привлечении ООО "Технологии переработки нефти" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, рассчитало размер вреда в сумме 445 400 рублей, и направило в адрес ООО "Технологии переработки нефти" уведомление от 13.11.2014 N 03/3-4697 о добровольной оплате вреда в данной сумме в бюджет муниципального образования Тюменский район Тюменской области.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба ООО "Технологии переработки нефти" в добровольном порядке не оплачена, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что ответчик допустил противоправные виновные действия, повлекшие загрязнение окружающей среды; факт загрязнения земельного участка и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями послужили выводы Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о загрязнении ООО "Технологии переработки нефти" земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:9 по адресу: промзона Тюменского района, п. Утешево, сделанные в ходе административного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области в материалы дела копии постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014 N 47О отражено, что 26.08.2014 в ходе участия в проверке, организованной прокуратурой Тюменского района по вопросу функционирования предприятия по переработке нефти ООО "Технологии переработки нефти" было отмечено, что на производственной площадке, где размещены установки по переработке нефтесодержащего сырья допущено загрязнение земельных участков нефтесодержащими отходами. По информации, направленной Прокуратурой Тюменского района (письмо от 28.08.2014 N 1030ж-2014), участок на котором выявлены загрязненные нефтепродуктами земельные участки, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 72 НМ 280733 от 26.09.2012 ООО "Технологии переработки нефти" принадлежит земельный участок кадастровый номер 72:17:0602001:9 (категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), участок расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п. Утешево. 11.09.2014 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Технологии переработки нефти" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования проведен отбор проб и выполнение анализов почвы на содержание нефтепродуктов по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Утешево, промзона; отбор проб и выполнение анализов проведено филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменткой области 06.10.2014; отбор проб проведен на двух земельных участках: участок N 1 на территории предприятия вдоль обводной канавы между забором и канавой (размер участка 1,5х43 м, общая площадь - 64,5 кв.м; участок N 2 на территории предприятия на расстоянии 5 м от забора (размер участка 5х32 м, общая площадь за исключением площади строения (25 кв.м) составляет 135 кв.м. Также на расстоянии 1 км от территории предприятия на визуально незагрязненном земельном участке (кадастровый номер 72:17:0602001:152, категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) отобраны пробы почв для определения концентрации содержания нефтепродуктов (фон). Согласно заключения к протоколам КХА филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО по Тюменской области NN 453, 454, 455 от 13.10.2014 на территории предприятия по участку N 1 содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов в 295,7 раз, по участку N 2 - 316 раз. В связи с чем Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области сделан вывод о том, что действиями ООО "Технологии переработки нефти" допущено загрязнение земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области не представлены доказательства того, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:9, расположенного по адресу: промзона Тюменского района, п. Утешево допущено именно в результате противоправных действий ООО "Технологии переработки нефти", в представленном в материалы дела постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.11.2014 N 47О не указано, от каких именно действий произошло загрязнение земельного участка; доказательств того, что ООО "Технологии переработки нефти" допущен сброс нефтесодержащих продуктов на почву либо совершены иные противоправные действия, которые привели к порче (загрязнению) земли, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылки истца Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области на постановление от 13.11.2014 N 47О о привлечении ООО "Технологии переработки нефти" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанное постановление признано незаконным и отменено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02.10.2015, решение Тюменского областного суда от 09.11.2015 дело N 21-535/2015), при этом ни в одном из судебных актов суда общей юрисдикции не содержится выводов суда о доказанности или недоказанности в действиях ООО "Технологии переработки нефти" состава административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Технологии переработки нефти" приводил доводы о том, что содержание нефтепродуктов в почве за время эксплуатации земельного участка ООО "Технологии переработки нефти" снизилось по сравнению с ранее установленными показателями загрязнения на данном земельном участке; кроме того, при определении фоновой концентрации необоснованно взяты пробы на значительном расстоянии от спорного земельного участка (в лесу), при том, что сам участок располагается в промзоне, рядом с участком располагается промбаза, на которой хранятся удобрения, завод пластмасс, асфальтовый завод, железная дорога. В подтверждении данных доводов ответчиком ООО "Технологии переработки нефти" представлены копия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 24.08.2012 N 35ЭЗ, копия кадастрового плана с информацией о месте расположения спорного земельного участка и земельного участка, на котором отбирались фоновые пробы.

Между тем судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ данные доводы ООО "Технологии переработки нефти" не исследованы и не оценены, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, проведенные лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 24.08.2012 N 35ЭЗ о привлечении ООО "Сибэнергохолдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, спорный земельный участок находился в эксплуатации ООО "Сибэнергохолдинг" (площадка размещения оборудования по переработке нефтесодержащего сырья), загрязнение земельного участка допущено в июле 2012 года в ходе деятельности ООО "Сибэнергохолдинг" (в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации права N 72 НМ 280733 право собственности ООО "Технологии переработки нефти" на указанный земельный участок зарегистрировано 26.09.2012). Также в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 24.08.2012 N 35ЭЗ о привлечении ООО "Сибэнергохолдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ указано, что по результатам исследований от 11.07.2012 на данном земельном участке в отобранных образцах почвы зафиксировано наличие нефтепродуктов, содержание которых по сравнению с фоновой пробой превышено в 478 раз.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области ссылается на то, что согласно заключения к протоколам КХА филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО по Тюменской области N N 453, 454, 455 от 13.10.2014 на территории предприятия по участку N 1 содержание нефтепродуктов превышает фоновые концентрации нефтепродуктов в 295,7 раз, по участку N 2 - 316 раз.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы ответчика ООО "Технологии переработки нефти" о том, что содержание нефтепродуктов в почве за время эксплуатации земельного участка ООО "Технологии переработки нефти" снизилось по сравнению с ранее установленными показателями загрязнения на спорном земельном участке. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, доводы ответчика ООО "Технологии переработки нефти" о том, что согласно акта отбора проб от 06.10.2014 (регистрационный номер пробы 622) и протокола КХА филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО по Тюменской области N 455 отбор фоновых проб почвы проведен на значительном расстоянии от спорного земельного участка (на расстоянии 1 км от территории предприятия, в лесу), при том, что рядом с земельным участком ООО "Технологии переработки нефти" располагается промбаза, на которой хранятся удобрения, завод пластмасс, асфальтовый завод, железная дорога. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области не обосновано и не доказано, что пробы почвы, взятые на значительном расстоянии от спорного земельного участка (на расстоянии 1 км от территории предприятия) могут быть признаны фоновыми пробами для территории промзоны, на которой находится земельный участок ООО "Технологии переработки нефти".

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае вывод о том, что ООО "Технологии переработки нефти" допущено загрязнение земельного участка сделан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области по результатам административного производства, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2014.

Следовательно, все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В обоснование заявленных исковых требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области в качестве доказательств загрязнения спорного земельного участка представлены: акты отбора проб почвы от 06.10.2014, протоколы КХА N 453, N 454, N 455 от 13.10.2014, заключение по протоколам КХА N 453, N 454, N 455 от 13.10.2014.

Между тем из указанных актов отбора проб почвы от 06.10.2014 следует, что отбор проб для лабораторных испытаний производился ведущим инженером ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" Аржаевым Ю.А. в присутствии генерального директора ООО "Технологии переработки нефти" Ташланова А.Д. без привлечения понятых и без применения видеозаписи, то есть с нарушением требований ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты отбора проб почвы от 06.10.2014 и результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах КХА N 453, N 454, N 455 от 13.10.2014, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона; представленное в материалы дела заключение по протоколам КХА N 453, N 454, N 455 от 13.10.2014 также не является надлежащим (допустимым) доказательством, поскольку из содержания данного заключения следует, что выводы о содержании нефтепродуктов основаны исключительно на протоколах КХА N 453, N 454, N 455 от 13.10.2014, которые как указано выше являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий (бездействия) ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технологии переработки нефти" представлен подлинник чека-ордера от 14.05.2016, свидетельствующего об оплате законным представителем ООО "Технологии переработки нефти" за ООО "Технологии переработки нефти" государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, апелляционная жалоба ООО "Технологии переработки нефти" удовлетворена. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-33788/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ИНН 6658371848, ОГРН 1106658019148) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб