Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-7054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ЗАО "Декор Буржуа": представитель Войшев В.С. по доверенности от 19.07.2016;

Паненкова И.Ю. паспорт, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паненковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-11470/2015

об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению ЗАО "Декор Буржуа" к Паненковой Ирине Юрьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа"

(ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Декор Буржуа" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании бывшего директора предприятия - Паненковой Ирины Юрьевны (далее - ответчик) убытков в сумме 18 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-11470/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015, заявленное требование удовлетворено; взыскано с Паненковой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ЗАО "Декор Буржуа" 18 194 000 руб. убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что вина Паненковой И.Ю. в причинении должнику ущерба доказана в рамках уголовного дела (приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в представленной в суде первой инстанции ксерокопии приговора суда на странице 47 приговора содержится следующий вывод: "Сумма похищенных Паненковой И.Ю. денежных средств с учетом выводов экспертизы составила 18 194 тыс. рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером" (страница 47 приговора суда, т. 1, л.д. 136).

В то же время, на обозрение суда кассационной инстанции Паненкова И.Ю. представила копию приговора суда, заверенную печатью Октябрьского районного суда города Краснодара (выдан подсудимой после оглашения приговора), в котором на странице 47 приговора отсутствует указанный вывод. Данный экземпляр приговора в значительной степени отличается от ксерокопии приговора, имеющегося в материалах дела. Описательная, мотивировочная и резолютивные части судебного акта не совпадают друг с другом.

Нотариально заверенная копия приговора суда, представленного на обозрение суда кассационной инстанции Паненковой И.Ю., приобщена к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, на обозрение суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего представлена копия приговора суда от 21.10.2014, заверенная печатью Октябрьского районного суда города Краснодара, соответствующая незаверенной ксерокопии, приобщенной в материалы дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9306 (2) прямо указал на необходимость принятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов представленных непосредственно в суд кассационной инстанции. В таком случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, будут соблюдены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия двух различных по содержанию копий приговора суда являются преждевременными выводы судов о возможности удовлетворения рассматриваемого требования со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В рамках рассматриваемого обособленного спора подлежат дополнительному исследованию обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Паненковой И.Ю. убытков в заявленном размере.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании из Октябрьского районного суда города Краснодара надлежащим образом заверенного приговора от 21.10.2014, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-11470/2015 взыскано с Паненковой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ЗАО "Декор Буржуа" 18 194 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2016 по делу N А32-11470/2015, Паненкова И.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2014, которому суд придал преюдициальное значение, не содержит утверждения о совершении ответчиком хищения именно на сумму 18 194 000 руб. Судом необоснованно применены положения о преюдиции к размеру взыскиваемых убытков. При постановлении приговора суд обязан разрешить гражданский иск, который в рассматриваемом случае был оставлен был без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-11470/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Паненкова Ирина Юрьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Декор Буржуа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Декор Буржуа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2015 заявление принято к производству. Определением от 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тимошенко А.И.

ЗАО "Декор Буржуа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности о взыскании с бывшего директора Паненковой И.Ю. убытков в сумме 18 194 000 руб.

Решением от 03.09.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. (далее - управляющий).

Согласно заявлению должника, основанием обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства. Паненкова И.Ю. являясь генеральным директором и акционером ЗАО "Декор Буржуа" (20% акций), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изымала и обращала в свою пользу из кассы общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки.

Таким образом, Паненкова И.Ю. своими незаконными действиями причинила значительный материальный ущерб обществу, выразившийся в утрате денежных средств необходимых для экономической деятельности предприятия.

Вина Паненковой И.Ю. доказана в рамках уголовного дела и установлена приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 (далее - Приговор от 21.10.2014). Паненкова И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявленный в рамках указанного уголовного дела N 106265 (1-303/13), гражданский иск ЗАО "Декор Буржуа" о взыскании 19 818 887,21 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями Паненковой И.Ю., оставлен судом без рассмотрения. В резолютивной части Приговора от 21.10.2014 судом разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с подсудимой в рамках искового судопроизводства.

На основании указанного приговора ЗАО "Декор Буржуа" обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании убытков в виде материального ущерба.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.08.2013 требования заявителя удовлетворены, с Паненковой И.Ю. взыскан ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам - Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение заявления ЗАО "Декор Буржуа" неподведомственно судам общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд в рамках дела банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий дело о несостоятельности ЗАО "Декор Буржуа", компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

В соответствии со статьёй 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела по запросу Арбитражного суда Краснодарского края представлена надлежаще заверенная Октябрьским районным судом г. Краснодара копия приговора от 21.10.2014 в отношении Паненковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 Паненкова Ирина Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что "хищение денежных средств посредством оформления расходных кассовых ордеров совершено именно подсудимой (Паненковой И.В.), занимавшей должность генерального директора ЗАО "Декор Буржуа", и использованием своего служебного положения". При этом, в приговоре прямо указано, что сумма похищенный Паненковой И.Ю. денежных средств, с учетом выводов экспертизы, составляет 18 194 000 (восемнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размеров.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения Паненковой И.Ю. умышленного хищения средств из кассы ЗАО "Декор Буржуа" 18 194 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в настоящем обособленном споре.

Доводы Паненковой И.Ю. об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба не принимаются судом, поскольку из анализа текста приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 прямо следует, что размер похищенных средств судом установлен в размере 18 194 000 рублей.

Присвоение Паненковой И.Ю. денежных средств должника в размере 18 194 000 рублей очевидно причинило ущерб ЗАО "Декор Буржуа" как минимум в размере 18 194 000 рублей.

Ссылка Паненковой И.Ю. на невозможность использовать приговор в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в связи с тем, что Октябрьский районный суд г. Краснодара при вынесении приговора на основании статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел гражданский иск, в связи с чем размер ущерба не является установленным, суд первой инстанции правомерно отклонил.

На основании пункта 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014, надлежаще заверенного и представленного по запросу суда, следует, что гражданский иск не передавался для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а был оставлен судом без рассмотрения. При этом какие-либо выводы о недоказанности размера ущерба или о невозможности установления размера ущерба в приговоре также отсутствуют. В приговоре ясно и недвусмысленно указано на то, что сумма похищенных Паненковой И.Ю. денежных средств с учетом выводов экспертизы составляет 18 194 000 рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером.

В порядке статьи 65 АПК РФ Паненкова И.Ю. не представила доказательств того, что ущерб ЗАО "Декор Буржуа" от ее действий составляет не 18 194 000 рублей, а иную сумму.

Таким образом, заявления Паненковой И.А. о ином размере ущерба носят вероятностный ничем не подтвержденный характер и направлены на пересмотр вступившего в силу приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014, установившего факт хищения на указанную сумму, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для вывода о причинении действиями Паненковой И.Ю. убытков должнику в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на рассматриваемым определения, Паненковой Ирине Юрьевне надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-11470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Паненковой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко