Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-5870/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-21472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Кульгавой О.А. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика - Мехонцевой Л.Б. по доверенности от 28.02.2014;

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2015 по делу N А53-21472/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"

к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу

о расторжении договоров субаренды земельных участков, о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"

при участии третьих лиц: Гармаш Валентины Владимировны; Мезевой Елены Дмитриевны; Величко Виктора Ивановича; Каменцевой Людмилы Николаевны; Стаценко Натальи Петровны; Бойченко Антонины Васильевны; Замошникова Виктора Афанасьевича; Семенова Владимира Васильевича; Сазоненко Виктора Ивановича; Мироненко Владимира Сергеевича,

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении договоров субаренды от 09 января 2013 года, взыскании задолженности по арендным платежам в натуральном виде: пшеницы фуражной 9900 кг, ячменя 15400 кг, подсолнечника 2090 кг, неустойки 947 457 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, реализованным истцом правом на отказ от договора ввиду наличия долга по арендной плате за 2013 г.

Сумма иска складывается из размера подлежащей уплате в 2013 году арендной платы (в натуральной форме) и начисленной на стоимость арендной платы по условиям договора пени.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с общества 182 844 рублей убытков в виде затрат на выращивание кукурузы и неосновательного обогащения 1 935 643 рубля в виде стоимости собранного истцом урожая кукурузы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием встречного иска заявлено то обстоятельство, что весной 2014 года истец засеял поля, находившиеся в субаренде ответчика. Ответчик считает выручку от продажи урожая кукурузы неосновательным обогащением истца, а стоимость обработки земли - своими убытками.

Сумму иска в части требования о взыскании убытков за осеннюю обработку почвы, предприниматель обосновывал стоимостью внесенных удобрений аммофос марка 10:39 в количестве 6 тонн по цепе 16 500 рублей на сумму 99 000 рублей, нитроаммофоска 1.8 тонн х 16500 руб. на 29700 рублей, всего на сумму 128700 руб.; стоимостью потраченного на обработку почвы дизельного топлива 1821,6 литра на сумму 50094 руб.; размером заработной платы трактористов 4500 рублей. Сумму иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обосновывал стоимостью полученной обществом выгоды от уборки посеянной обществом на спорных земельных участках кукурузы в 2014 году в сумме 1 935 643 рубля, исходя из средней урожайности по Егорлыкскому району в 2014 году 40.3 центнера с гектара и средней стоимости за 1 кг кукурузы на декабрь 2014 года 7 руб. 75 коп. Так как площадь спорных земельных участков составляет 79.2 га, стоимость собранного урожая составит 2 473 614 рублей. Данную стоимость ответчик уменьшает на стоимость затрат на производство зерна кукурузы без учета осенней обработки почвы в размере 4 400 рублей на 1 га.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаш Валентина Владимировна, Мезёва Елена Дмитриевна, Величко Виктор Иванович, Каменцева Людмила Николаевна, Стаценко Наталья Петровна, Бойченко Антонина Васильевна, Замошников Виктор Афанасьевич, Семенов Владимир Васильевич, Сазоненко Виктор Иванович, Мироненко Владимир Сергеевич.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования общества с удовлетворены частично.

Суд признал прекратившимися договоры субаренды от 09.01.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества пшеницы фуражной 9900 кг, ячменя 15400 кг, подсолнечника 2090 кг и пени 8685 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя суд отказал.

Суд первой инстанции установил, что общество как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, (далее - земельные участки) передал их в субаренду предпринимателю, а последний не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. Товарные накладные и расходный кассовый ордер, подписанные действовавшим от имени общества без доверенности работником общества, имеющим родственную связь с предпринимателем, не могут служить доказательством исполнения последним обязанности субарендатора по внесению арендной платы. Предприниматель не доказал факт внесения им как субарендатором по поручению общества как арендатора арендной платы в натуральной и денежной форме физическим лицам как арендодателям (ведомость на выдачу в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции имеет неоговоренные дописки, исправления, пустые графы без прочерков, за ячмень, пшеницу и денежные средства получатель расписывался лишь однажды, документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете). Размер выплаченной предпринимателем физическим лицам арендной платы превысил цену договоров субаренды. Исходящие от физических лиц документы не позволяют установить предмет и размер исполнения. Поведение предпринимателя, выразившееся в непредставлении обществу документов о выплате арендной платы, лишении последнего возможности урегулирования разногласий со своими арендодателями, пренебрежении экономическими интересами общества и нанесении ущерба деловой репутации контрагента, признано недобросовестным. Суд учел принятие предпринимателем мер по возврату от физических лиц переданной им продукции и денежных средств, признав такое поведение непоследовательным и противоречащим занятой в споре позиции. По ходатайству предпринимателя начисленная обществом с 01.12.2014 по 11.03.2015 неустойка (пеня) уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание договоров субаренды расторгнутыми признано ненадлежащим способом судебной защиты. Прекращение договоров субаренды явилось следствием доведенного до предпринимателя одностороннего отказа общества от них. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован отсутствием признаков противоправности в действиях общества, соблюдением им договорных условий, отнесением на предпринимателя негативных последствий его недобросовестного поведения. Осенняя обработка почвы признана одной из составляющих обязанностей субарендатора по уходу за являющимися объектами субаренды земельными участками и их возврату арендодателю в пригодном к использованию состоянии. Предприниматель вступил во владение земельными участками и начал их обработку после получения от общества отказа от договоров субаренды и прекращения соответствующих правоотношений. На основании свидетельских показаний обработка почвы признана некачественной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 1 935 643 рублей неосновательного обогащения, в соответствующей части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 отменено, производство по делу прекращено. В составе присужденной в пользу общества сельскохозяйственной продукции оставлено 2090 кг подсолнечника, а взысканная сумма неустойки уменьшена до 801 рубля 07 копеек. В части отказа в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения физических лиц, признавших факт получения от общества арендной платы за 2013 год (за исключением Величко В.И, признавшего только частичное получение арендной платы), и отсутствие доказательств предъявления ими к обществу соответствующих претензий. В этой связи, доводы общества о ненадлежащем документальном оформлении расчетов с арендодателями, в том числе ведомости выдачи арендной платы, отклонены. Общество не доказало проведение расчетов со своими арендодателями иным образом. Несмотря на допущенную при внесении арендной платы за 2013 год пересортицу зерновых культур и внесение части арендной платы в денежной форме, обязанность общества перед физическими лицами по договорам аренды признана исполненной. Признав полномочия Мироненко В.С. на получение от имени общества исполнения договоров субаренды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таковых для изменения условий договоров. Недоказанность согласия общества на принятие денежных средств вместо подсолнечника, согласованный сторонами запрет на одностороннее изменение размера арендной платы, неподтвержденность передачи одним из физических лиц (Мироненко В.С.) обществу полученных от предпринимателя денежных средств послужили основанием для вывода о неисполнении предпринимателем обязанности по передаче обществу в счет арендной платы 2090 кг подсолнечника. Излишне переданные зерновые культуры в количестве 70 кг в счет исполнения обязанности по передаче подсолнечника не зачтены. Расчет суммы пени произведен исходя из согласованной сторонами стоимости подсолнечника. В условиях наличия у предпринимателя долга по арендной плате суд признал право общества на односторонний отказ от исполнения договоров субаренды, реализованное посредством двукратного обращения в суд, прекращение субарендных отношений и соблюдение досудебного порядка расторжения договоров. Квалификация судом одного из заявленных требований как признание договоров субаренды прекращенными осуществлена с учетом законного интереса общества в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о таком обременении. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества расходов предпринимателя, связанных с осенней обработкой почвы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу N А53-21472/2014 в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении иска и встречного иска оставлено без изменения. В остальной части (то есть в части удовлетворения первоначального иска) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 отменено, дело N А53-21472/2014 в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Разрешение спора в судебном порядке не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон спора за счет другой и нарушению принципа возмездности и эквивалентности. Договорами аренды устанавливалась арендная плата, равная арендной плате по договорам субаренды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупный размер арендной платы по договорам субаренды меньше совокупного размера арендной платы по договорам аренды, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исполнение обжалуемого судебного акта в условиях отсутствия у общества перед физическими лицами неисполненных обязательств, неисполнения им самостоятельно обязанностей по внесению арендной платы за 2013 года по договорам аренды и исполнение этой обязанности предпринимателем может повлечь нарушение баланса расчетов между сторонами по договорам субаренды. Предприниматель, исполнивший альтернативным способом перед физическими лицами обязанность общества по передаче 2090 кг подсолнечника (или часть этой обязанности при доказанности наличия долга перед Величко В.И.), фактически присужден к исполнению той же обязанности и перед обществом. При этом возникновение у предпринимателя такой двойной обязанности ссылками на нормативные положения или установленные по делу обстоятельства не обосновано. Отрицание обществом факта получения 87 070 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 6 таким обоснованием не является. Названные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлена обязанность должника по уплате кредитору предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса допускается уменьшение неустойки судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению должника. Размер неустойки подлежит корректировке с учетом устранения вышеназванных противоречий.

Таким образом, кассационный суд не согласился с произведенным апелляционным судом взысканием с предпринимателя в пользу общества 2 090 кг подсолнечника и 801,07 руб. пени, а также с признанием прекращенными договоров субаренды. Соответственно предметом рассмотрения на новом круге апелляционного судопроизводства являются требования общества в указанной части и сопряженный с этим вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела от Воловик А.В. поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2090 кг подсолнечника и 801,07 руб. пени, а также расторжении 21 договора субаренды, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО "Егорлыкагрохимсервис".

От Мироненко В.С. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что работал в ООО "Егорлыкагрохимсервис" в 2013 году начальником производства, подтверждает уплату арендной платы обществом по ведомости от 01.08.2013 года всем арендодателям, в том числе Величко В.И., за счет полученных зерновых культур от ИП Воловика А.В. и денежных средств по двум накладным и расходному кассовому ордеру. Указывает, что стоимость подсолнечника и зерновых, которые компенсировались в денежном выражении, определялась рыночными ценами на момент выплаты арендной платы. Полагает, что оснований считать неисполненными обязательства ИП Воловиком А.В. перед обществом не имеется.

Также Мироненко В.С. поддержал данные апелляционному суду при первоначальном рассмотрении дела письменные пояснения, согласно которым он работал в ООО "Егорлыкагрохимсервис" с 25.07.2011 года по 28.01.2014 года начальником производства (трудовая книжка (том 1 л.д.148), должностная инструкция (том 1 л.л. 149-151), апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2014 г. (том 3 л.д.92-94). Ему было вменено составлять акты оприходования продукции, руководить производственной деятельностью. В ООО "Егорлыкагрохимесрвис" было 2 работника: директор Коваль С.Н. и Мироненко B.C. При этом с мая 2013 года, в том числе в июле и августе 2013 года Коваль С.Н. была в отпуске. Она давала Мироненко B.C. указания по телефону, редко приходила на несколько минут или часов в ООО "Егорлыкагрохимесрвис". Получение арендной платы за арендованные ИП Воловиком А.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения - это распоряжение директора Коваль С.Н., которое Мироненко B.C. получил по телефону. Она же определяла количество выдаваемой продукции пайщикам, стоимость продукции (зерна и ячменя). Обычно определяется это по рыночным ценам (ценам элеватора). Поэтому, когда летом 2013 года Мироненко B.C. остался па производстве один, больше некому было заниматься приемом арендной платы и уплатой арендной платы пайщикам, Мироненко B.C. все выполнял согласно своих должностных обязанностей и указаний по телефону Коваль С.Н. Арендную плату в декабре получить и раздать невозможно, так как собственники ждут и деньги, и зерно. Несмотря на указание в договоре о выплате арендной платы по условиям договора аренды 01 декабря - обычно раздавали арендную плату сразу после окончания уборки (июль-август). Собственники земельных участков - люди в возрасте. Они ждут этих денег и зерна. Кому-то нужны деньги для подготовки детей к школе. Это очень сложный вопрос взаимоотношения с пайщиками, так как при неуплате арендной платы они сразу же обратились бы в суд. Ни одного иска в суд от собственников земельных участков с требованием оплаты арендной платы за 2013 год не было при работе Мироненко В.С. в ООО "Егорлыкагрохимсервис". ООО "Егорлыкагрохимсервис" такие иски также не представлены. Это подтверждает, что оплата пайщиками (собственниками земельных участков) получена в полном объеме в спорный период за 2013 год. Коваль С.Н. попросила лично Воловика А.В. помочь развезти арендную плату так как у ООО "Егорлыкагрохимсервис" не было ни техники, ни людей. Воловик А.В. давал погрузчик, Мироненко B.C. развозил зерно пайщикам на своем автомобиле. Некоторвые пайщики зерно вывозили па своем транспорте, получали его прямо в складе ООО "Егорлыкагрохимсервис". Пайщики сами определяли, что хотят получить: зерновые или денежную компенсацию. Эти вопросы были решены с Мироненко B.C. или с Коваль С.Н. каждым пайщиком.

Субарендную плату для ООО "Егорлыкагрохимсервис" от Воловика А.В. Мироненко B.C. получил по товарным накладным N N 17, 18 от 10.07.2013 года; ячмень 10500 кг по 6200 рублей на сумму 65100 рублей, пшеница 14870 кг по 6200 рублей па сумму 92194 рубля (том 1 л.д. 116-117), в которых указано, что ИП Воловик отпустил в адрес ООО "Егорлыкагрохимсервис" указанную продукцию, и по расходному ордеру 87070 рублей арендная плата по договорам субаренды за 2013 год (том 1 л.д. 1 18) в счет компенсации за натурпродукты.

Оплата арендной платы обществом - зерновые культуры и денежные средства -производилась по ведомости на выдачу арендной платы от 01.08.2013 года (том 1 л.д.119-120), в соответствии с которой произведена выплата арендодателям не только по спорным земельным участкам (Величко, Гармаш, Замошников, Каменцева, Стаценко, Семенов, Сазоненко, Мизева, Бойченко), но и иным арендодателям, по иным земельным участкам, арендованным Обществом у собственников (Бондарь, Баган, Бондарева, Волченко, Зубрилин. Колесников, Конушева, Конушев, Ларина, Мищенко, Петрова, Сивоплясов, Спорышев, Ткачев, Халапский, Филатова. Шибаев, Шеповалов). Арендная плата за 2013 год всем пайщикам по ведомости от 01.08.2013 года выплачена в полном объеме под роспись в размерах (количество зерна и стоимость продукции), которые определила Коваль С.Н. и в соотношении зерно или деньги - как определяли пайщики.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения сторон и третьих лиц, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с третьими лицами - Стаценко Н.П., Бойченко А.В., Замошниковым В.А., Семеновым В.В., Величко В.И., Сазоненко В.И, Каменцевой Л.Н., Гармаш В.В., Мизевой Е.Д. - заключены договоры аренды от 1.01.2011 и от 1.04.2011 сроком действия, соответственно, до 1.01.2016 и 1.04.2016.

Предметом договоров являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие третьим лицам на праве собственности.

21 участок, а именно - участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401 переданы ответчику в субаренду по договорам от 9.01.2013 на срок до прекращения действия договоров аренды.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1 каждого из договоров субаренды за пользование участками предприниматель вносит арендную плату в натуральном выражении в следующих количествах:

- за участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0356 подлежало уплате пшеницы фуражной 600 кг, ячменя 900 кг, подсолнечника 150 кг

- за участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:401 следовало внести пшеницы фуражной 300 кг, ячменя 500 кг, подсолнечника 40 кг

- за участок с кадастровым номером 61:10:0600006:0040 - пшеницы фуражной 900 кг, ячменя 1400 кг, подсолнечника 190 кг.

Таким образом, общий размер согласованной сторонами договоров субаренды арендной платы за пользование вышеуказанными участками составлял: пшеницы фуражной 9900 кг, ячменя 15400 кг, подсолнечника 2090 кг, что полностью соответствует размеру арендной платы, установленному в договорах аренды между обществом и физическими лицами-собственниками участков.

По мнению общества, арендная плата за 2013 год не внесена предпринимателем, ввиду чего, общество уведомило предпринимателя о расторжении договоров субаренды и обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договоров субаренды в суд.

Доказывая факт внесения арендной платы, ответчик представил товарные накладные от 10.07.2013 N 17 на передачу 10 500 кг ячменя по цене 6200 руб. на общую сумму 65 100 руб. и N 18 на передачу 14870 кг пшеницы по цене 6200 руб. на общую сумму 92 194 руб., а также расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 6 на уплату 87 070 рублей (л.д. 116-118 т. 1).

Полагая, что с учетом надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы предпринимателем у общества отсутствовало право на отказ от договора, и указывая, что общество незаконно завладело, находящимися в субаренде предпринимателя земельными участками и произвело на них сев кукурузы под урожай 2014 года, предприниматель заявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости произведенной им осенней обработки почвы и неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом урожая за вычетом затрат на его выращивание.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правилам статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказывая факт внесения арендной платы, ответчик представил товарные накладные от 10.07.2013 N 17 на передачу 10500 кг ячменя и N 18 на передачу 14870 кг пшеницы и расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 6 на уплату 87070 рублей.

Согласно этим документам товары и деньги от ответчика принял работник общества "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко В.С., как указано в документах, действующий без доверенности.

Общество отрицало факт получения субарендной платы по указанным документам, полагая накладные бестоварными, расчетный кассовый ордер - безденежным, а полномочия своего работника Мироненко В.С. на получение субарендной платы от предпринимателя отсутствующими.

Учитывая отсутствие безусловных и явных доказательств бестоварности накладных и безденежности расчетного кассового ордера, принимая во внимание тот факт, что общество не отрицало ни наличие трудовых отношений с Мироненко В.С., ни должностное положение и должностные обязанности последнего, ни факт наличия в обществе всего двух сотрудников (ст. 182 ГК РФ), учитывая то, что общество не представило доказательств выплаты своим арендодателям арендной платы за 2013 год, однако последними факт такой выплаты признан, апелляционный суд счел, что такой способ доказывания позиции субарендатора в данном случае является допустимым.

Из допустимости подобного доказывания исходил и суд первой инстанции. При этом по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал точного количества зерна и денег, переданного арендодателям - физическим лицам, не устранил противоречия в представленных доказательствах, не разъяснил расхождения в объемах выплаченного обществу и арендодателям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подобной оценкой по следующим основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц арендодатели дали суду пояснения о том, что арендную плату от общества за 2013 год они считают полученной (за исключением Величко В.И., который указал, что задолженность по арендной плате за второй пай по 2013 году обществом до настоящего времени не погашена).

Во исполнение определения суда от третьих лиц в адрес суда поступили пояснения, подпись на которых удостоверена нотариально.

Стаценко Наталья Петровна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила. Арендная плата выплачена частично зерном, получена от Воловика А.В., водитель ей неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены дома у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Бойченко Антонина Васильевна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила. Арендная плата выплачена частично зерном, получена от Воловика А.В., водитель ей неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены дома у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Замошников Виктор Афанасьевич пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В. в денежной форме. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Семенов Владимир Васильевич пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил в количестве 3 тонн зерна от Воловика А.В., водитель ему неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Величко Виктор Иванович пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко В.С. пасынка Воловика А.В. за один пай зерном в количестве 3 тонны. Задолженность за второй пай по 2013 году до настоящего времени не погашена.

Сазоненко Виктор Иванович пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В. в денежной форме. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Дополнительно указал, что отзыв по настоящему делу ранее не писал и в отзыве стоит не его подпись.

Каменцева Людмила Николаевна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила в виде 3 тонн зерна от Мироненко В.С. пасынка Воловика А.В. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Дополнительно указала, что отзыв по настоящему делу ранее не писала и в отзыве стоит не ее подпись.

Гармаш Валентина Владимировна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила в виде 3 тонн зерна от Воловика А.В. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Также в адрес суда поступили письменные пояснения Мизёвой Е.Д., в которых указанное третье лицо пояснило, что арендная плата за 2013 год ею получена, частично в денежной форме, частично зерном - 3 тонн зерновых от Мироненко.

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 23.12.2014 Величко В.И. присутствовал лично и дал следующие пояснения, зафиксированные посредством аудиопротоколирования: претензий по сумме арендной платы за 2013 год не имеет, кроме сумм налога (мин. 27:00-27:15), за 2013 год получил в том числе 6200 руб. за подсолнечник (мин. 32:55), принадлежность ему подписи в ведомости за соответствующее количество подсолнечника признал (мин. 36:36-36:40).

Учитывая указания суда кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ) о необходимости оценки того, не повлечет ли взыскание субарендной платы с предпринимателя в пользу общества нарушения баланса расчетов между сторонами по договорам субаренды, апелляционный суд установил, что все арендодатели признают факт получения денежных средств (либо иных зерновых культур) в счет погашения долга общества по той части арендной платы за 2013 год, которая подлежала натуральной выплате семенами подсолнечника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатели возражали против замены натуральной формы выплаты на денежную либо путем предоставления иного зерна в большем количестве, что арендодатели полагают неисполненной обязанность общества в части передачи семян подсолнечника, что арендодатели заявили обществу требования о выплате арендной платы в указанной части, обратились в суд и пр.

Третьими лицами не заявлено претензий в отношении допущенной при выплате арендной платы за 2013 год пересортицы зерновых культур и внесения части арендной платы в денежной форме.

При этом общество также не представило доказательств того, что оно самостоятельно осуществило выдачу арендодателям семян подсолнечника в счет арендной платы за 2013 год в количестве 2090 кг либо самостоятельно предоставило арендодателям в счет данной части арендной платы денежные средства или иные зерновые культуры.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что у общества сохраняется неисполненное обязательство перед арендодателями - собственниками земельных участков за 2013 год в части передачи семян подсолнечника в количестве 2090 кг, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что соответствующая обязанность прекращена в результате передачи Мироненко В.С. и Мироненко Е.Г. арендодателям денежных средств и иных зерновых культур.

Позиция общества, настаивающего на взыскании с предпринимателя субарендной платы в указанной части свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Возникновение у предпринимателя обязанности по повторной выплате ссылками на нормативные положения или установленные по делу обстоятельства не обосновано. Отрицание обществом факта получения 87 070 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 6 таким обоснованием не является.

Указанные судом первой инстанции недостатки оформления ведомости выдачи арендной платы, в силу которых она была поставлена под сомнение, при признании арендодателями факта получения арендной платы значения для разрешения спора не имеют. Ссылки общества и суда на то, что общество лишено надлежащего документального оформления расчетов с арендодателями, факта выплаты арендной платы третьим лицам не опровергают. Достаточным подтверждением такого факта является судебный акт, который будет иметь преюдициальную силу в том числе для третьих лиц. Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не является значимым для настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит установление факта оплаты. В данном случае факт оплаты подтвержден иным образом - признанием получения арендной платы третьими лицами.

Доводы общества о том, что оно не поручало ни Воловику А.В., ни Мироненко В.С. выплачивать арендную плату своим арендодателям, апелляционным судом оцениваются критически и отклоняются. Как указано выше, общество не представило доказательств того, что иным образом произвело расчет со своими арендодателями, арендодатели не имеют претензий ко обществу по оплате за спорный период в части семян подсолнечника.

Таким образом, задолженность по выплате субарендной платы в части 2090 кг семян подсолнечника у предпринимателя перед обществом отсутствует. В части удовлетворения указанного требования общества решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку судом установлено отсутствие основного долга, не имеется оснований и для удовлетворения требования из акцессорного обязательства - о взыскании неустойки.

Пункт 5.2.1 договоров субаренды сопрягал право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке с наличием задолженности субарендатора в течение трех месяцев.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом констатации отсутствия долга в иной части арендной платы вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (в сохраненной части) у общества отсутствовали основания как для одностороннего отказа от исполнения договоров субаренды (п. 5.2 договоров), так и для требования о расторжении данных договоров в судебном порядке по заявленному основанию.

Основанием иска общества являлись доводы о наличии долга, поэтому вопрос о истечении сроков действия договоров к моменту вынесения настоящего постановления не влияет на результат рассмотрения иска. Поскольку основания иска о расторжении договоров обществом не подтверждены, иск в данной части удовлетворен быть не может. Решение суда первой инстанции в части признания договоров субаренды прекращенными подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в 2014 заявлены неимущественные требования (о расторжении 21 договора (признании прекращенными), об исполнении обязательства в натуре), государственная пошлина по которым составляет 4 000 руб. за каждое требование, то есть всего 88 000 руб. Также обществом заявлено имущественное требование о взыскании пени в сумме 947 457 рублей, государственная пошлина по которому составляет 21 949 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины по первоначальному иску общества составляет 109 949 руб. В удовлетворении иска отказано, в связи с чем данная сумма относится на истца - ООО "Егорлыкагрохимсервис"

Поскольку при подаче первоначального иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

С учетом частичного отказа предпринимателя от встречного иска при предыдущем рассмотрении дела размер государственной пошлины по встречному иску, относимой на ответчика в полном объеме, составит 6 486 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателем оплачена в полном размере (3000 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в связи с отказом предпринимателю в жалобе на решение об отказе во встречном иске суд относит на предпринимателя.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в связи с удовлетворением жалобы предпринимателя на решение по первоначальному иску суд относит на общество. Соответственно судебные расходы в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В суде кассационной инстанции предприниматель обжаловал судебные акты только в части взыскания с него 2090 кг подсолнечника, 801,07 руб. пени и расторжения 21 договора.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, а в последующем в указанной части решение принято в пользу предпринимателя (в иске общества отказано), судебные расходы в сумме 3000 руб. также относятся на общество и подлежат взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-21472/2014 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" о взыскании арендной платы в размере 2090 кг подсолнечника, пени в сумме 8685 рублей, признании прекратившимися договоров субаренды, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" отказать".

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) в доход федерального бюджета 6 486 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) в доход федерального бюджета 109 949 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) в пользу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов