Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-7750/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-29300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Русанов С.И. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика - представитель Лигута Е.С. по доверенности от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И. Ленина г.Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-29300/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

(ОГРН 1076155004122, ИНН 6155046672) к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты

Ростовской области (ОГРН 1026102777304, ИНН 6155008451)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 58 666 рублей 66 копеек убытков, 6 040 рублей 15 копеек штрафа.

Истец отыскивает стоимость уничтоженных в результате пожара контейнеров, предоставленных ответчику по договору N 426/15 от 29.06.2015, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению противопожарной безопасности контейнерных площадок. На основании изложенного, так же отыскивается штраф, предусмотренный условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 58 666 рублей 66 копеек убытков, 6 040 рублей 15 копеек штрафа, 2 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению противопожарной безопасности контейнерных площадок, ввиду чего истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости сгоревших мусорных контейнеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано несения убытков по вине ответчика, не установлены причины возгорания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец настаивает на доводах о том, что возгорание произошло ввиду нарушения ответчиком обязательств по соблюдению противопожарной безопасности контейнерных площадок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина был заключен договор N 426/15. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по вывозу и складированию ТБО на специализированные места захоронению.

Согласно пункту 3.1.2. договора, истец осуществляет вывоз ТБО, образовавшийся на объектах ответчика по адресу объекта: 346500, г. Шахты, ул. Шевченко, 153 путем опорожнения контейнеров, расположенных на собственных контейнерных площадках ответчика по адресу: 346500, г. Шахты, ул. Шевченко, 153.

В результате пожара полностью сгорели 6 контейнеров, расположенных на центральной контейнерной площадке, стоимость одного контейнера с учетом износа составляет 9 777 рублей 77 копеек.

Таким образом, истцу нанесен ущерб в размере 58 666 рублей 66 копеек (копия справки о балансовой стоимости, копия товарной накладной N РД248 от 25.03.15 г. прилагается).

Согласно пункта 3.3.5. договора ответчик обязан контролировать соблюдение санитарных норм и противопожарных правил, при загрузке отходов в контейнеры, не допускать складирование отходов вне контейнеров, не допускать складирование в контейнеры легковоспламеняющихся, негабаритных, и иных отходов, наносящих серьезный ущерб спец автотранспорту истца.

Пунктом 4.1. договора установлена ответственность, а именно: сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательства несет ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме.

06.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 268, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость сгоревших контейнеров.

12.10.2015 в адрес истца был получен ответ на претензию исх. N 563, в которой ответчик отказался возмещать стоимость причиненного истцу ущерба.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств обязан уплатить истцу штраф в размере 6 040 рублей 15 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая размер убытков в виде причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены договор N 426/15 от 29.06.2015, акт о результатах обследования контейнерной площадки от 05.10.2015, фотоматериал, справка о балансовой (остаточной) стоимости от 14.10.2015, служебная записка от 06.10.2015, акт осмотра места возгорания от 03.10.2015.

Материалами дела подтверждено, что утраченное истцом имущество находилось на территории ответчика в связи с исполнением истцом заключенного договора. Договор между истцом и ответчиком предусматривал обязанность ответчика по соблюдению противопожарной безопасности контейнерных площадок. Данная обязанность ответчика исполнена не была, поскольку произошло возгорание контейнеров, имущество истца было утрачено.

Обязанность ответчика контролировать санитарные нормы и противопожарные правила прямо предусмотрена положениями п. 3.3.5. договора, а также нормативно-правовыми документами, определяющими санитарные нормы и правила противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.17 СанПин 2.1.3.2630-10 "Требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58, на территории хозяйственной зоны ЛПО на расстоянии не менее 25 м от окон размещают контейнерную площадку для отходов с твердым покрытием и въездом со стороны улицы. Размер площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1.5 м во все стороны. Контейнерная площадка должна быть защищена от постороннего доступа, иметь ограждение и навес.

В соответствии с пунктом 5.4.7 СанПин 2.1.3.2630-10 на территории контейнерной площадки технический персонал ответчика должен ежедневно производить очистку, мойку, дезинфекцию урн, контейнеров и площадок.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ответчиком нарушаются правила пожарной безопасности: на территории контейнерной площадки складируются сухие ветки от деревьев, не скошена и не убрана трава, крышки контейнеров для складирования ТБО открыты, доступ не ограничен. Указанные нарушения существуют и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено датой, указанной на фотографиях. Указанные фотографии представителем ответчика как доказательства не оспаривались.

Доводы ответчика, что возгорание мусора могло произойти из-за случайно брошенного окурка неизвестным лицом, лишь свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от ответственности за предупреждение нарушений мер противопожарной безопасности на территории, которая находится в его оперативном управлении.

Основываясь на разъяснении, данном в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора - несоблюдением противопожарной безопасности (противопожарная безопасность соблюдена не была, поскольку в противном случае возгорание не произошло бы) и убытками истца в виде стоимости утраченных контейнеров с учетом амортизационного износа.

Обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых освободило бы ответчика от ответственности в форме возмещение убытков не установлено.

То обстоятельство, что контейнеры были уничтожены в результате пожара, вызванными действиями третьих лиц, правового значения не имеет, поскольку истец заявляет требование о привлечении ответчика к договорной ответственности - о взыскании договорных убытков (убытков, возникших в связи с нарушением договора в части несоблюдения противопожарной безопасности).

Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения представителями ответчика нормативно-правовых документов определяющих санитарные нормы и противопожарные правила, при оборудовании контейнерной площадки, несвоевременному удалению мусора с территории, нарушений при загрузке твердых бытовых отходов в контейнера и бездействии представителей ответчика по недопущению возгорания и в момент возгорания мусора и контейнеров.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению противопожарной безопасности контейнерных площадок истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости сгоревших контейнеров.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 040 рублей 15 копеек (в виде фиксированной суммы, 2,5 процентов цены договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 6 040 рублей 15 копеек (в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения договора в части неисполнения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности - установленная сторонами в договоре штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный расчет штрафа основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании 6 040 рублей 15 копеек штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-29300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник