Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9632/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-35311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Рябцев В.П. по доверенности от 21.11.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 г. по делу N А32-35311/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Старикова Виктора Васильевича к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стариков Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного письмом от 19.03.2014 N 52-562ж/14.11.2005 в продлении договора аренды земельного участка от 05.03.2003 N 0000000860, признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений, выраженного в несовершении необходимых юридических действий, связанных с заключением соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 05.03.2003 N 0000000860, об обязании департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 07.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска не являются уважительными, у заявителя отсутствует право на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:10010002:4, 23:05:10010002:5 в аренду на новый срок без проведения торгов, поскольку срок действия договора аренды данного участка истек, при обращении глава КФХ Стариков В.В. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стариков Виктор Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в установленные АПК РФ сроки и не вынес определение, а указал на отказ в восстановлении срока в решении, чем нарушил права заявителя; суд неправомерно применил положения ст. 621 ГК РФ, не подлежащей применению, вышел за пределы требований и установил обстоятельства, не имеющие значения для дела, указав, что срок действия договора аренды земельного участка истек.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, указал, что договор аренды пролонгирован и в настоящее время действует.

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Стариковым Виктором Васильевичем и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключен договор аренды земельного участка от 05 марта 2003 г. N 0000000860, (N0500001419) сроком на пять лет (Далее - Договор аренды). Соглашением от 14 марта 2005 г. срок аренды продлен до 15 апреля 2014 г. 14 января 2014 г. Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка площадью 2,89 га с кадастровым номером 23:05:1001002:0005 и земельный участок площадью 30,11 га с кадастровым номером 23:05:1001002:0004,находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства и представил все необходимые документы.

Департамент направил Заявителю уведомление от 19 марта 2014 г. N 52-562ж/14.11.05 о том, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным. Отказ Департамент мотивировал тем, что Арендатор якобы неоднократно совершал просрочки платежей по арендной плате.

Считая отказ незаконным, департамент обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий, бездействия государственных органом является одновременное наличие двух условий - несоответствие решений (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Наличия данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, который надлежащим образом использовал такой земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого участка подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению в аренду заявителя земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:10010002:4, 23:05:10010002:5 возникает только при условии наличия у него права на приобретение такого участка в аренду.

При этом право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть реализовано после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Между тем, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 14.03.2005 к договору аренды земельного участка от 05.03.2003 N 0000000860 (0500001419) свидетельствует о том, что срок действия договора аренды истек 15.04.2014.

Согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 05.03.2003 N 0000000860 (0500001419) (пункты 7.2 и 8.1 договора) срок действия договора истекает 15.04.2014, при этом пунктом 8.1 договора установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения между главой КФХ Стариковым В.В. и департаментом не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратили свое действие с 15.04.2014 с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 без возобновления его на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое прекращение арендных отношений не имело места, доказательственно не подтверждены и апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие условиям договора и положениям приведенных выше норм.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, связанные с прекращением действия отношений по договору аренды, не входя в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Данные обстоятельства исходя из существа заявленных предпринимателем требований подлежат оценке ввиду необходимости проверки судом наличия либо отсутствия оснований для продления арендных отношений между сторонами.

Судом также установлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем Стариковым В.В. пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Приводимые заявителем в ходатайстве о восстановлении данного срока причины его пропуска оценены судом и не признаны уважительными. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает. Устные переговоры предпринимателя с представителями департамента, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, не препятствовали обращению в суд в установленный законом срок.

При этом пропуск заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешение судом заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока в решении не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку законность отказа в восстановлении срока проверена апелляционным судом, доводы общества оценены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 г. по делу N А32-35311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян