Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9301/16
город Ростов-на-Дону |
|
22 июля 2016 г. |
дело N А32-474/2016 |
Судья Смотрова Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.20196 по делу N А32-474/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о понуждении произвести возврат государственной пошлины
принятое судьей Левченко О.С.,
УСТАНОВИЛ:
определением от 10.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.07.2016 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.
Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 22.07.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Копии определения суд от 10.06.2016, направленные заказной корреспонденцией по адресам, указанным в апелляционной жалобе, обществу и его представителю, вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, что обществом не оспаривается.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по размещению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В отчете о публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что судебный акт был опубликован на официальном сайте ВАС РФ 11.06.2016.
Общество, обратившись в суд с апелляционной жалобой, действуя с должной степенью осмотрительности, должно было отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были отправлены с таким расчетом, чтобы до истечения указанного в определении срока они поступили непосредственно в суд.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 24 мая 2016 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 7 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.
Судья |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-474/2016
Истец: ООО "Фаворит-Юг"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Третье лицо: представитель Анищенко Руслан Юрьевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю