Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-3829/16

г. Тула

22 июля 2016 г.

Дело N А68-12085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Ивановича - Кремлевой О.М. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" - Панферовой Е.И. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу N А68-12085/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Ивановича (ИНН 710700274436, ОГРНИП 304710705600038) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 600 024 руб. 45 коп., неустойки в размере 58 945 руб. 36 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Ивановичу (ИНН 710700274436, ОГРНИП 304710705600038) о взыскании суммы штрафа за недопоставки в размере 970 310 руб., неустойки в размере 88 639 руб. 70 коп, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 600 024,45 руб., неустойки в размере 58 945,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы штрафа за недопоставки за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 970 310 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 31.07.2015 в размере 88 639 руб. 70 коп.

Решением суда области от 13.05.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности недопоставки товара со стороны предпринимателя. Кроме того, указывает на необоснованное не рассмотрение заявления предпринимателя, изложенное в отзыве от 11.04.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Леоновым В.И. (Поставщик) и ООО "СПАР Тула" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 068/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В Спецификации указывается наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что товар поставляется с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в августе-ноябре 2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 года, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 13 140 408 руб. 78 коп.

ИП Леонов В.И., указывая на неисполнение ООО "СПАР Тула" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "СПАР Тула" подало встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Леонова В.И. суммы штрафа за недопоставки за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 970 310 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 31.07.2015 в размере 88 639 руб. 70 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СПАР Тула" указывает, что 01.01.2013 между ИП Леоновым В.И. (Поставщик) и ООО "СПАР Тула" (Покупатель) 3 был заключен договор поставки продовольственных товаров N 068/13, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 которого поставка товара производится на основании закупочного заказа. Заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации; в полном соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора. С 1 по 28 февраля 2015 года ИП Леонов В.И. осуществил поставку продовольственных товаров по представленным в материалы дела товарным накладным; однако в нарушение условий договора количество товара, указанное в товарных накладных, не соответствует количеству, согласованному в заказах, представленных в материалы дела. В пункте 6.10 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки продовольственных товаров N 068/13 от 01.01.2013) стороны договорились, что в случае недопоставки товара свыше 10 % покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый процент недопоставленного количества товара, начиная с 11 % соответственно. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки. Общество, посчитав, что ответчиком по встречному иску нарушены условия поставки товара по договору N 068/13 от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 6.10 договора начислило штраф за недопоставку за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 970 310 руб., в также неустойку за период с 07.07.2015 по 31.07.2015 в размере 88 639 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к договору N 068/13 от 01.01.2013 (в случае нарушения сроков выплаты торговой премии, поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

ООО "СПАР Тула", считая, что ИП Леоновым В.И. нарушены условия договора N 068/13 от 01.01.2013, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного товара.

Факт поставки товара ответчику, его принятие последним, количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки за октябрь 2015 года, и по факту сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уплаты долга полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, полученного в рамках договора товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 6.9 договора в сумме 58 945,36 руб. за период с 28.09.2015 по 25.12.2015. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом области.

Относительно встречного иска о взыскании с предпринимателя суммы штрафа за недопоставки за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 970 310 руб. и неустойки за период с 07.07.2015 по 31.07.2015 в размере 88 639,70 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, предпринимателем поставлен товар в меньшем количестве, чем предусмотрено в согласованных заказах. Однако по смыслу ст. 328, 486 ГК РФ, продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров.

Поскольку на момент передачи товара в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 покупатель имел непогашенную задолженность перед продавцом в сумме 13 965 123,69 руб., истец письмами от 02.02.2015, от 10.02.2015, от 16.02.2015 известил ответчика о возможной недопоставке товара в связи с отсутствие полной оплаты.

Кроме того, ссылаясь на недопоставку товара, ответчик не представил доказательств направления в разумный срок истцу претензий о восполнении недопоставки (ст. 466 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом принятого на себя обязательства, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.10 договора.

Требование ответчика о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 31.07.2015, основано на положениях дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю торговую премию в размере 5 (пяти) % от фактической стоимости приобретенного ежеквартально товара. Основанием для предоставления покупателю торговой премии является приобретение ежеквартально у поставщика товаров на сумму более 100 000 руб.

Поскольку поставленный поставщиком во втором квартале 2015 года товар оплачивался покупателем с регулярным нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная обществом за период с 07.07.2015 по 31.07.2015, не подлежит взысканию с ИП Леонова В.И., поскольку ООО "СПАР Тула" допустило нарушения по оплате поставленного товара

Доказательств надлежащего исполнения договора N 068/13 от 01.01.2013 по уплате поставленного ИП Леоновым В.И. товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные требования правомерно отклонены.

Ссылка жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выраженное в не рассмотрении заявления истца, изложенного в отзыве на встречный иск (т. 13, л. д. 2) не принимается судом, поскольку каких-либо ходатайств или заявлений, требующих процессуального разрешения, по сути он не содержит. Поскольку отсутствие в судебном решении оценки изложенной в отзыве позиции не привело к принятию неправильного решения, то по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу N А68-12085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик