Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-14391/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А21-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14391/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-10390/2015 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Екатерины Петровны (ОГРН:312392616100132, ИНН:390606541557)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (ОГРН:1143926035417, ИНН:3906338309)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисова Екатерина Петровна (далее - истец, ИП Денисова Е.П., Предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 13", заказчик) 608 820 рублей основного долга, 957 813 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Денисовой Екатерины Петровны от исковых требований к ООО "ЖЭУ N 13" о взыскании 635 064 рублей пени. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ИП Денисовой Е.П. взысканы 358 820 рублей основного долга, 15 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя. С ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета взысканы 10 176 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на несогласие с взысканными судебными расходами, поскольку истцом не представлены доказательства реального несения таких расходов связанных с настоящим делом.

Также истец не предоставил реальной возможности ознакомиться с оригиналами актов выполненных работ, на которых основаны исковые требования.

ИП Денисова Е.П. отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 13" не представила.

19.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2015 между ИП Денисова Е.П. (подрядчик) и ООО "ЖЭУ N 13" (заказчик) был заключен договор подряда N 4/15 на выполнение в период с 13.01.2015 по 26.12.2015 в соответствии с наряд-заданием заказчика общестроительных работ (далее - договор N 4/15).

Оплата по договору должна производиться заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течение пяти дней после подписания таких актов.

В случае просрочки в оплате, начиная с шестого дня, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы долга, с семнадцатого дня пени составляет 1% в день от суммы акта выполненных работ (пункты 1.2., 3.1., 3.3.).

Из материалов дела следует, что в период с января 2015 по август 2015 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял без возражений по стоимости, объему и качеству работы на сумму 1 044 703 рубля, что подтверждается актами, приобщенными в материалы дела (том 1, л.д. 26-89, том 2, л.д. 1-42).

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявила отказ от требований в части взыскания с ООО "ЖЭУ N 13" 635 064 рублей неустойки, просила взыскать с ответчика только 358 820 рублей основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены в надлежащем образом заверенных копиях, что и было сделано истцом. Кроме того, указанные акты и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 N 135 не определяет индивидуально конкретный спор между сторонами, является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку из указанного договора следует, что договор заключен относительно юридического сопровождения спора истца с ответчиком.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-10390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова