Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-1604/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-24506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" - до перерыва: представителя Зайцева А.С. (доверенность от 01.03.2016), после перерыва - представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещено, представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24506/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (ОГРН 1141690009647, ИНН 1660197073), Республика Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502), Республика Татарстан, г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "СОГАЗ",

о взыскании 224 994 рублей 85 копеек вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о взыскании 224 994 рублей копеек вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом письменных дополнений от 21.03.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба полностью, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 188 354, 85 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 640 руб., а также расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба ООО "КЛИФ" была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 марта 2016 года на 10.30 (время самарское).

В материалы дела от ответчиков по делу поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛИФ" - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2016, на 11.20.

В материалы дела от третьего лица, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражение на отзыв третьего лица от подателя апелляционной жалобы в суд поступили письменные возражения, в которых истец указывает на необоснованность доводов Исполнительного комитета г. Казани, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А65-24506/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств извещения третьего лица - открытого акционерного общества "СОГАЗ" и направления в его адрес определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-24506/2015 по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Судебное разбирательство по делу было назначено на 18.05.2016.

Суд определил известить третье лицо - открытое акционерное общество "СОГАЗ" о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А65-24506/2015, обязать общество с ограниченной ответственностью "КЛИФ" направить копию искового заявления, копии всех приложенных документов, а также апелляционной жалобы и всех приложенных документов в адрес открытого акционерного общества "СОГАЗ", доказательства направления представить в суд. Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" предложено представить в суд апелляционной инстанции свою мотивированную позицию по настоящему делу. Кроме того, сторонам по делу, а также муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани предложено представить в суд апелляционной инстанции совместный, многосторонний акт осмотра спорного колодца в целях определения его вида и владельца (балансодержателя). По результатам осмотра лицам, участвующим в деле, также предложено представить в суд письменные пояснения.

Суду представлены доказательства направления искового заявлении и приложенных документов в адрес акционерного общества "СОГАЗ".

В суд от Муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" 17.05.2016 поступили письменные пояснения по делу.

В суд от муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступили пояснения по результатам осмотра колодца по пр. Победы, 157 и приложенные документы: акт осмотра от 10.05.2016, копии ответов от 25.04.2016 заместителю руководителя Аппарата Исполнительного комитета г. Казани - начальнику правового управления Яковлеву В.И., копии схем, листы согласования, копии фотоматериалов, копия письма от заместителя руководителя Аппарата Исполнительного комитета г. Казани - начальника правового управления Яковлева В.И. начальнику Управления информационных технологий и связи Исполнительного комитета г. Казани Ханнанову Р.А., копия письма от заместителя руководителя Аппарата Исполнительного комитета г. Казани - начальника правового управления Яковлева В.И. заместителю руководителя Исполнительного комитета г. Казани - председателю Комитета внешнего благоустройства Куляжеву И.В.

Кроме того, в суд 11.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчиков и третьего лица схемы ливневой канализации с приложенными документами: копией адвокатского запроса N 04 от 18.04.2016 в ИКМО г.Казани о предоставлении схемы ливневой канализации смотрового колодца, копией адвокатского запроса N 05 от 18.04.2016 в МУП "Городское благоустройство" о предоставлении схемы ливневой канализации смотрового колодца, копией ответа исх. N 297 от 21.04.2016 на адвокатский запрос N 05 от 18.04.2016, копией адвокатского запроса N 06 от 22.04.2016 в МУП "Водоканал" о предоставлении схемы ливневой канализации смотрового колодца, копией адвокатского запроса N 07 от 11.05.2016 в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани о предоставлении схемы ливневой канализации смотрового колодца, копией акта наружного осмотра от 10.05.2016.

Позднее 17.05.2015 от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в суд поступили возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" об истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства 18.05.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" представлены фотоматериалы колодца, извещение ПАО "Ростелеком" о ДТП и доказательства направления извещения в адрес общества, ответ N 0612/05/2970-15 от 23.11.2015 ПАО "Ростелеком" директору ООО "КЛИФ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2016.

Указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство", а также третьего лица - ИКМО г. Казани схему ливневой канализации смотрового колодца в соответствии с обозначенным расположением у дома 157 проспекта Победы в г. Казани, а также схемы ливневой канализации, проходящей рядом с обозначенным смотровым колодцем в крупном масштабе с указанием видов коммуникаций и ведомственной принадлежности коммуникаций. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ИКМО г. Казани подробную схему автомобильной дороги у дома 157 проспекта Победы в г. Казани, на которой расположен спорный колодец, с указанием собственника (балансодержателя) указанной дороги, а также документы о лице, обслуживающем указанную дорогу, на которой расположен спорный колодец, либо о лице, на которое возложены обязанности по обслуживанию указанной дороги.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в суд от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" поступила схема инженерных коммуникаций, расположенных вблизи дома N 157 по пр. Победы г. Казани.

В суд от муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в суд от общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии заявления исх. N 2/16 от 31.05.2016, копии заявления от 01.06.2016 и копии полиса КАСКО от 04.03.2015 N 1015мт 0226 АО "СОГАЗ", а также копия претензии в ПАО "Ростелеком".

Также от заявителя 11.05.2016 поступили ходатайства о привлечении соответчиков по делу N А65-24506/2015 ИКМО г. Казани и ПАО "Ростелеком".

В судебном заседании 15.06.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении соответчиков и настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев указанные ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" о привлечении соответчиков, суд, на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства удовлетворил, исключил ИКМО г. Казани из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц с привлечением указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

В связи с изложенным, определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 суд признал необходимым известить привлеченных соответчиков - ИКМО г. Казани, г. Казань, и ПАО "Ростелеком", г. Казань, о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А65-24506/2015, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "КЛИФ" направить копию искового заявления, всех приложенных документов, а также апелляционной жалобы и всех приложенных и в дальнейшем представленных в суд документов в адрес ПАО "Ростелеком", г. Казань. Привлеченным соответчикам - ИКМО г. Казани, г. Казань, и ПАО "Ростелеком", г. Казань, в указанном определении было предложено представить в суд апелляционной инстанции свою мотивированную позицию по настоящему делу. ПАО "Ростелеком" - заблаговременно представить в материалы дела подробные сведения о принадлежности спорного колодца и кабельных линиях связи, проходящих в указанном колодце, расположенном у дома 157 проспекта Победы в г. Казани.

В материалы дела 17.06.2016 во исполнение определения суда от ИКМО г. Казани поступила схема инженерных коммуникаций на обозначенном участке с обозначением испрашиваемых объектов.

Также в материалы дела представлен повторный отзыв ИКМО г. Казани на исковое заявление ООО "КЛИФ" о возмещении ущерба, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ИКМО г. Казани отказать, так как по мнению ответчика, он не является уполномоченным владельцем спорного смотрового люка, и вина Исполкома в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Кроме того, в отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, в материалы дела от привлеченного ответчика по делу - ПАО "Ростелеком" также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск ООО "КЛИФ" не признал, указал, что наличие вины публичного акционерного общества в рассматриваемом случае не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 представитель заявителя по доверенности Зайцев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в отношении всех ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.07.2016 до 20.07.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ООО "КЛИФ", присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года в 16 часа 00 минут при выезде со стоянки возле дома N 157 по проспекту Победы города Казани в результате наезда на разбитую крышку люка транспортное средство "Hyundai Equus" государственный регистрационный знак Т690 УК 116 получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2015.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения от 28.12.2015 суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала не усматривается, что наезд транспортного средства потерпевшего был осуществлен на люк, относящийся к сетям водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, балансодержателями которого являются ответчики, либо за содержание которого на ответчиков возложена ответственность.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А65-24506/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО "СОГАЗ" надлежаще извещено, представило информацию о том, что обращений за выплатой страхового возмещения по полису 1015МТ 0226 страхования транспортного средства "Hyundai Equus", государственный регистрационный знак Т690 УК 116, в том числе по ДТП от 20.07.2016 года, не поступало (т.2 л.д.130).

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчиков по делу ИКМО г. Казани и ПАО "Ростелеком".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчиков и наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как установлено судом, представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд автомобиля истца- "Hyundai Equus", государственный регистрационный знак Т690 УК 116 на разбитую крышку люка в районе возле дома N 157 по проспекту Победы города Казани.

При этом, факт получения механических повреждений транспортным средством "Hyundai Equus" государственный регистрационный знак Т690 УК 116 в результате указанного события, установлен административным материалом.

Факт события дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, сторонами по делу не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При этом в административном материале о ДТП (т.1 л.д.107) отражено, что автомобиль провалился передним колесом в разбитую крышку люка (предположительно связи).

Судом апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 25.04.2016 было предложено сторонам по делу, а также муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани представить в суд апелляционной инстанции совместный, многосторонний акт осмотра спорного колодца в целях определения его вида и владельца (балансодержателя). По результатам осмотра лицам, участвующим в деле, также предложено представить в суд письменные пояснения.

По результатам проведения сторонами совместного осмотра спорного смотрового колодца сторонами по делу установлено, что как сам спорный смотровой колодец, так и его внутреннее содержимое не относится к сетям ливневой канализации. Участниками осмотра, состоявшегося 10.05.2016 согласно Акту осмотра (т. 2 л.д. 86), установлено, что в колодец, закрытый ненормативной крышкой, входят 4 трубы с кабелями. В колодце находится песок и посторонний мусор.

Исполкомом представлены Пояснения от 17.05.2016 по результатам осмотра колодца по пр. Победы 157" (т. 2 л.д. 113).

К пояснениям Исполкомом приложены: Акт осмотра от 10.05.2016, топографическая съемка М1:500 на участке дороги по пр. Победы, 157, Акт обследования от 28.04.2016, "Акт обследования выездной комиссией линейно-кабельного сооружения связи" от 28.04.2016, запросы, ответы.

Исполкомом даны пояснения, что переписка ведется через систему электронного оборота и запросы, ответы представлены в виде распечаток из "электронного правительства".

Как следует из "Пояснений ИКМО г. Казани по результатам осмотра колодца по пр. Победы 157" (т. 2 л.д. 113) осмотр колодца позволил сделать вывод, что колодец относится к сетям кабельной канализации, т.е. владельцем является один из операторов связи. В пояснениях ИКМО г. Казани также указано, что ранее Исполкомом г. Казани были направлены запросы о балансодержателе кабельной канализации в адрес МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" (УАиГ) от 25.04.2016 N 40050-Инф и в адрес Управления информационных технологий и связи ИКМО г. Казани (УИТС) от 25.04.2016 N 40051-Инф.

Согласно полученному ответу УАиГ от 04.05.2016 на данном участке проходят кабельные канализации связи с колодцами, принадлежащие ПАО "Ростелеком" и ПАО "Таттелеком", а также приложена топосъемка с разъяснениями. Учитывая, что колодец, на который произошел наезд, находится посередине, напротив входа в здание д. 157 по пр. Победы, в данном колодце расположены кабельные канализации ПАО "Ростелеком". Как указал ИКМО г. Казани.

Данный ответ подтверждается ответом УИТС от 05.05.2016 N 43746-Инф, составившего дополнительный "Акт обследования выездной комиссией линейно-кабельного сооружения связи" от 28.04.2016, согласно которому смотровое устройство (колодец) принадлежит ПАО "Ростелеком".

Акт обследования от 28.04.2016 также подписан сотрудником ПАО "Ростелеком" инспектором ОПР Абдуллиным И.А. (т. 2 л.д. 117, на обороте). В указанном Акте обследования указанный сотрудник ПАО "Ростелеком" признает принадлежность спорного смотрового колодца акционерному обществу.

Исполкомом установлен ПАО "Ростелеком" срок для устранения выявленных недостатков 17.05.2016.

Начальником Управлением информационных технологий и связи Исполкома г.Казани Ханановым Р.А. на запрос от 25.04.2016 N 40051-Инф дан ответ что с выездом на место установлено, что балансодержателем смотрового устройства, прикрытого плитой, расположенного напротив здания 157 по пр.Победы является оператор связи ПАО "Ростелеком".

Указанные пояснения ИКМО г. Казани от 17.05.2016 в дальнейшем подтверждены Исполнительным Комитетом в отзывах на исковое заявление от 15.06.2016, 01.07.2016, в данных отзывах дополнительно указано, что в акте обследования выездной комиссией линейно-кабельного сооружения связи от 28.04.2016 "смотровое устройство закрыто ненормативной крышкой и срок для устранения выявленных недостатков 17.05.2016".

В письменных пояснениях иного ответчика по делу - МУП "Городское благоустройство", участвовавшего в совместном осмотре 10.05.2016, также отражено, что спорный колодец относится к сетям кабельной канализации (операторов связи) (т. 2 л.д. 52-53).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 суд предложил привлеченным соответчикам - ИКМО г. Казани, г. Казань, и ПАО "Ростелеком", г. Казань, в указанном определении было предложено представить в суд апелляционной инстанции свою мотивированную позицию по настоящему делу. ПАО "Ростелеком" предложено заблаговременно представить в материалы дела подробные сведения о принадлежности спорного колодца и кабельных линиях связи, проходящих в указанном колодце, расположенном у дома 157 проспекта Победы в г. Казани.

Как было указано выше, в суд апелляционной инстанции 15.07.2016 поступил отзыв ПАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу истца по делу. В указанном отзыве ответчик указал, что иск ООО "КЛИФ" не признает. Кроме того, указал, что ДТП, произошедшее с транспортным средством истца, не связано с кабельными коммуникациями общества.

Вместе с тем, указанный отзыв не содержит подробных сведений о принадлежности спорного колодца и кабельных линиях связи, проходящих в указанном колодце, расположенном у дома 157 проспекта Победы в г. Казани, каких-либо схем организации кабельных линий в указанном районе вместе с отзывом не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в пояснениях ИКМО г. Казани по результатам осмотра колодца по пр. Победы 157 (т. 2 л.д. 113), в ответе Управления информационных технологий и связи Исполкома г.Казани (л.д.117), Акте обследования линейно-кабельного сооружения связи от 28.04.2016 (л.д.117 оборот), Акте осмотра от 10.05.2016 (т.2л.д.114), представленной схеме коммуникаций, ответчиком - ПАО "Ростелеком" не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая доказательства представленные в дело лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный спорный смотровой колодец, расположенный у здания N 157 проспекта Победы в г. Казани, относится к сетям связи ПАО "Ростелеком" и находится в зоне ответственности данного акционерного общества.

Обратное ответчиком ПАО "Ростелеком" не доказано.

В соответствии с п. 59 Правил благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Согласно п. 67 Правил сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком - ПАО "Ростелеком", противоправность его поведения, и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями акционерного общества.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ИП Богданова А.Е. N 16-Р/08.15 от 07.09.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 354 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости составила 26 640 руб. (согласно отчету об оценке N 16-УТС/08.15 от 07.09.2015). Общая сумма ущерба составила 214 994, 85 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба установлен представленными в материалы дела отчетами об оценке, ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств необоснованности представленных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных убытков истцом подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО "КЛИФ" доказаны наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда - ПАО "Ростелеком", вина акционерного общества и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "КЛИФ" к ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 188 354 рубля 85 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 26 640 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска ООО "КЛИФ" к иным ответчикам следует отказать, в силу недоказанности вины указанных лиц и наличия в их действиях признака противоправности.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А65-24506/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств извещения третьего лица - открытого акционерного общества "СОГАЗ" и направления в его адрес определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24506/2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110, 112 АПК надлежит распределить расходы по государственной пошлины.

В силу предоставления отсрочки истцу при обращении в суд первой инстанции, государственную пошлину в размере 7 500 рублей необходимо взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета.

Расходы истца по обращению в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24506/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (ОГРН 1141690009647, ИНН 1660197073), Республика Татарстан, г. Казань, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 188 354 рубля 85 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 26 640 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИФ" (ОГРН 1141690009647; ИНН 1660197073), Республика Татарстан, г. Казань, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 7 500 рублей (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова