Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12484/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-73558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гурова С.В. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Корд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-73558/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БенеКар" (ОГРН: 1097746384955);

к обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (ОГРН: 1024701892588);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Бенекар" (далее - истец, АО "Бенекар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскй области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ответчик, ООО "Корд") 215 130 рублей убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 с ООО "Корд" в пользу АО "Бенекар" взысканы 182 313 рублей 57 копеек затрат на приобретение новых комплектов автошин и на их транспортировку к месту эксплуатации автомобилей, 6 188 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Корд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Передача истцом ответчику комплекта шин в количестве 56 штук не подтверждается материалами дела.

Суд не применил нормы статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по мнению ответчика, ответ ООО "Корд" на претензию истца само по себе не является признанием заключения договора хранения либо факта передачи вещи на хранение. Отсутствие акта приема-передачи вещи по договору хранения свидетельствует о несоблюдении требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Бенекар" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корд", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство АО "Бенекар" о рассмотрении дела в отсутствие истца.

19.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2014 года ООО "КОРД" приняло на хранение по адресу: 187002, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 7, а АО "БенеКар" сдало на хранение 14 (Четырнадцать) комплектов зимних автошин (в количестве 56 (Пятьдесят шесть) штук), принадлежащих на праве собственности АО "БенеКар" (на момент оказания услуги - ЗАО "БенеКар"), согласно списку автомобилей в количестве 14 (Четырнадцати), на которых использовались данные автошины, с указанием марки автомобиля, государственного номера автомобиля и стоимости хранения каждого комплекта автошин за период с апреля 2014 по октябрь 2014 года.

В октябре 2014 года истцу стало известно, что комплекты резины, принадлежащие АО "БенеКар", были похищены.

АО "БенеКар" направило ООО "КОРД" претензию с требованием возместить убытки. В ответ на претензию ООО "Корд" сообщил, что готов рассмотреть вопрос о частичной компенсации ущерба в связи с хищением принадлежащих истцу колес с представлением актов об износе колес по каждому автомобилю банковских документов на покупку каждого комплекта колес, справку о пробеге автомобилей (л.д.17-18).

Истец, в связи с необходимостью восстановления утраченного имущества, приобрел у ООО "Юнипол" в г. Москва комплекты шин стоимостью 215 130 рублей по счету N 1007170 от 07 октября 2014 года (л.д.15). Оплата подтверждается платежным поручением N 4253 от 23.10.2014 (л.д.12). Истец также и оплатил их доставку к месту эксплуатации в г. Санкт-Петербург, стоимость доставки 7 150 рублей указана в счете и входит в сумму, перечисленную платежным поручением N 4253.

Поскольку истцом были понесены расходы на приобретение новых шин, АО "Бенекар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что передача истцом ответчику комплекта шин в количестве 56 штук не подтверждается материалами дела; суд не применил нормы статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, по мнению ответчика, ответ ООО "Корд" на претензию истца само по себе не является признанием заключения договора хранения либо факта передачи вещи на хранение. Отсутствие акта приема-передачи вещи по договору хранения свидетельствует о несоблюдении требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании 3 данной статьи несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет N 1\Счт-0000184 от 12.08.2014, из которого следует, что счет предъявляется за сезонное хранение колес за период с апреля 2014 по октябрь 2014 (л.д.10).

Данный счет был оплачен истцом 18.09.2014 платежным поручением N 3746 от 18.09.2014 (л.д.11).

Расшифровка стоимости услуг по хранению колес представлена в документе, подписанном руководителем ООО "Корд", содержащем список автомобилей АО "Бенекар" (л.д.9). В данной таблице указаны 14 автомобилей, государственный номер каждого автомобиля, владелец - АО "Бенекар", стоимость хранения комплекта автошин (апрель-октябрь) - 1 900 рублей за один комплект.

На основании указанных документов апелляционный суд приходит к заключению, что сторонами был заключен договор хранения, поскольку истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора хранения, а именно: предмет хранения - 14 комплектов автошин, срок хранения - апрель 2014 - октябрь 2014, стоимость услуг по хранению.

Кроме того, из норм статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет недействительность договора хранения и влечет освобождения хранителя от ответственности за сохранность переданного на хранение имущества.

При этом ООО "Корд" доказательств ошибочности направления в адрес истца счета N 1/Счт-0000184, а также получения денежных средств на основании данного счета не представило.

Также из письма ответчика от 19.01.2015 N 1 следует, что последний не отрицает оказание услуг хранение и готов частично погасить ущерб. Более того, ответчик предоставляет истцу список автомобилей, по которым истцу необходимо предоставить акты об износе колес.

Ссылки ответчика на наличие договора на предоставление услуг по обслуживанию автотранспортных средств от 06.12.2010 и на то, что указанный выше счет был выставлен истцу в связи с оказанием услуг по названному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства оказания каких-либо услуг ответчиком истцу ООО "Корд" не представлено.

Кроме того, указанные выше документы свидетельствуют именно о возникновении между истцом и ответчиком отношений по хранению спорного имущества.

Исходя из указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что между сторонами возникли отношения по договору хранения авторезины.

Ссылка ответчика на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в то время как нормы указанной статьи регламентируют вещные правоотношения собственности.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком не хранение шин, а также их утрата, расходы истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за вычетом налога на добеленную стоимость.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-73558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова