Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12099/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-3503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12099/2016) ООО "ТНГ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-3503/2016(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТНГ-Групп"

к ООО "ГПН-Развитие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (423236, г. Бугульма, Республика Татарстан, ул. К.Ворошилова, 21, ОГРН: 1051608047798) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Развитие" (197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер. 2-4,лит.Б, ОГРН: 1077762622574) о взыскании 442 791 575 руб. 64 коп. упущенной выгоды, возникшей в результате досрочного расторжения договора N 2013/456-ГПН-Р/3160 от 06.12.2013.

Решением от 15.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора со стороны ответчика не повлекло нарушений прав истца, так как истец не доказал размер упущенной выгоды, факт возникновения убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика, противоречат выводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ГПН-Развитие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствие возможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.12.2013 ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) и ООО "ГПН-Развитие" (заказчик) заключен договор N 2013/456-ГПН-Р/3160, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс сейсморазведочных работ 3Д в общем объеме 1410 кв.км дневной поверхности съемки на Мессояхской площади в пределах Восточно-Мессояхского и Западно-Мессояхского лицензионных участков в 2013-2016 годах. Фиксированными являются объемы работ в количестве 490 кв.км на сезон 2013-2014 гг. Объемы работ на сезоны 2014-2015 гг. в количестве 470 кв.км и на сезон 2015-2016 гг. в количестве 450 кв.км. могут ежедневно корректироваться в зависимости от утвержденной программы ГГР.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые подрядчиком работы включают:

- разработку проектно-технической документации, внешние экспертизы, оформление согласований и разрешений на выполнение работ, методическое руководство всеми перечисленными в п. 1.2 договора работами;

- мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом (Приложение N 1);

- проведение топогеологических работ и исследований в соответствии с Приложениями 6.1, 7;

- проведение геофизических опытно-методических работ в соответствии с Приложениями 6.1, 7;

- проведение полевых сейморазведочных работ по методике ЗД в соответствии с Приложениями 5.1, 6.1,7;

- выполнение экспресс-обработки полевых данных по графику и в объеме предусмотренными условиями, оговоренными в Приложении N 7, обеспечение помещения полевого ВЦ, необходимым оборудованием, и обрабатывающим комплексом;

- передачу результатов работ и установленных отчетных материалов заказчику и в государственные фонды геологической информации;

- ликвидационные работы и демобилизацию полевой партии, а также рекультивацию (при необходимости) территории базирования сейсмической партии.

Согласно п. 1.5 договора перечень и сроки выполнения основных этапов работ определяются Приложениями 2.1, 2.2, 2.3.

Стоимость работ с учетом 3 полевых сезонов 2013-2016 составляет 1 320 565 347 руб. 68 коп. (п. 7.1), в том числе в 2015-2016 гг. - 442 791 575 руб. 64 коп.

По условиям п.5.3 договора, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, либо досрочно в одностороннем порядке заказчиком в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора в случае прекращения договорных отношений, в том числе по причине невыполнения ключевых показателей эффективности или наступления других условий расторжения, подрядчик своими силами и за свой счет осуществляет полную демобилизацию технических ресурсов и персонала.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчиком по причине, не связанной с неисполнением своих обязательств подрядчиком, заказчик обязан за 20 календарных дней до даты расторжения договора в письменной форме уведомить подрядчика о прекращении действия договора. При этом, заказчик полностью оплачивает весь фактически выполненный, документально подтвержденный и принятый заказчиком объем работ и полную стоимость этапа "Демобилизация" на основании актов приемки-передачи выполненных работ в сроки, согласованные договором.

Согласно п. 7.11 договора убытки, подлежащие возмещению подрядчику в связи с расторжением договора, возмещаются заказчиком только после их документального подтверждения подрядчиком. Сумма такого возмещения в любом случае не будет превышать 5% разницы между стоимостью, определенной за все работы по договору и частью стоимости, выплаченной либо подлежащей выплате за выполненные работы.

Комплекс сейсморазведочных работ 3Д в объеме сезонов 2013-2014 и 2014-2015 гг. истцом были выполнены и сданы, а ответчиком - приняты и оплачены в полном объеме.

14.08.2015 ООО "ГПН-Развитие" направило истцу письмо N 17-07.01/4582 о досрочном расторжении договора с 03.09.2015 на основании п. 5.3 договора, в связи с изменением производственной программы ГГР на 2016 год.

В письме N 3368/12 от 22.09.2015 ООО "ТНГ-Групп" сообщило, что досрочное расторжение договора непосредственно перед началом нового полевого сезона 2015-2016 гг. поставило ООО "ТНГ-Групп" в затруднительные условия, при которых вывоз оборудования и персонала с территории работ, то есть проведение полной демобилизации, до окончания зимы невозможен, в связи с чем, простой партии, которая непосредственно была задействована под выполнение работ по договору, по результатам которой истец планировал получить прибыль, привело к невозможности использования партии до следующего полевого сезона.

В письме от 15.10.2015 ООО "ГПН-Развитие" сообщило, что готово рассмотреть возможность компенсации затрат на выполнение полной демобилизации полевой партии с территории месторождения, в связи с чем просило истца предоставить расчет стоимости полной демобилизации полевой партии.

ООО "ТНГ-Групп" направило в адрес ООО "ГПН-Развитие" претензии от 06.10.2015, от 20.11.2015 с требованием оплатить упущенную выгоду в виде неполученной стоимости работ, планируемых к выполнению в полевом сезоне 2015-2016 в размере 442 791 575 руб. 64 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 450.1, 453, 702, 717, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения оплаты за демобилизацию персонала и оборудования, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика по досрочному расторжению договора, а также недоказанности размера доходов, которые были бы достоверно получены истцом, если бы последний не утратил возможности выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с расторжением договора.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО "ТНГ-Групп" заявило к взысканию упущенную выгоду в размере оплаты работ, подлежавших выполнению по договору в период сезона 2015-2016 гг.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п.4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТНГ-Групп" не представило расчет и соответствующие доказательства, свидетельствующие о размере затрат, сопутствующих выполнению работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве упущенной выгоды.

Отсутствие фактических данных о затратах и предполагаемых расходах истца, связанных с работами, от которых ответчик отказался, препятствует определению размера убытков с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-3503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова