Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-7742/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-1536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грама"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А53-1536/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Азова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грама"

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грама" (далее - ООО "Грама", ответчик, общество) о расторжении контракта N 2015.353096 купли-продажи от 25.09.2015 и взыскании 47 303 руб. 79 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившимся в непоставке в установленные сроки всего объёма товара, указанного в заявке истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг контракт и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в поставке по заявке истца товара в неполном объёме, что признано судом как существенное нарушение договорных обязательств. При определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл уменьшение штрафной санкции до 30 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Грама", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 25 991 руб.

40 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является несоответствующим последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до размера ранее внесённых истцу денежных средств в качестве залога.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части определения размера неустойки, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части расторжения спорного контракта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Грама".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) был заключен контракт N 2015.353096, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 473 037 руб.

Пунктом 3.5 контракта определено, что расчеты с поставщиком производятся в течение 45 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае досрочного расторжения продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 15% цены контракта.

30.09.2015 в соответствии с условиями контракта ответчику была направлена заявка на поставку товара N 923, по которой истец просил поставить товар на сумму 473 037 руб. 86 коп. в период с 01.10.2015 по 21.10.2015.

Общество поставило товар по товарной накладной от 01.10.2015 на сумму 354778 руб. 35 коп.

Письмом N 1482 от 20.10.2015 общество уведомило учреждение о невозможности исполнения спорного договора в полном объеме, просило подписать соглашение о расторжении контракта.

Претензией от 10.12.2015 истец просил ответчика исполнить контракт в полном объеме, а также уведомил о том, что в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с последующим расторжением контракта и взысканием штрафных санкций.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 47 303 руб. 79 коп.

Истец основывал свой расчет на положениях пункта 7.4 контракта, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, согласился с расчетом истца, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционный суд акцентирует внимание на том, что ответчик в своей апелляционной жалобе не выразил несогласие с методикой начисления неустойки, примененной истцом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не переоценивает выводы суда первой инстанции в данной части и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращение с апелляционной жалобой ответчика связано с тем, что, по его мнению, неустойку надлежит уменьшить до размера ранее внесенных истцу денежных средств в качестве залога по контракту, то есть до 25 991 руб. 40 коп.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено законодателем в зависимость от установления судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму штрафных санкций несоразмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 30 000 руб.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во исполнение положений пункта 9.1 контракта ответчик по платёжному поручению N 4335 от 14.09.2015 внёс истцу обеспечительный платёж (залог денежных средств) в размере 25 991 руб. 40 коп.

До настоящего времени истец указанные денежные средства ответчику не возвратил, при это ни нормами Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, ни условиями контракта не предусматриваются действия сторон в отношении данных денежных средств по итогам расторжения сделки. Фактически в настоящее время правовая судьба указанного платежа остаётся неразрешённой. До обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу ни истец, ни ответчик не заявили о принятии данных денежных средств в целях расчётов по контракту (ни одна из сторон не заявила о зачёте данных денежных средств в целях, например, погашения задолженности по штрафной санкции и т.д.). Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе осуществлять распорядительные действия в отношении указанных денежных средств. В связи с этим, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате обеспечительного платежа либо на стадии исполнения решения по настоящему делу заявить о зачёте денежных средств в целях погашения долга по уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-1536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грама" (ИНН 7804372379, ОГРН 1077847608860) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе