Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13047/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-87205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Сирмит О.П. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2016) ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87205/2015 (судья Захарова В.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Актимиста"

к ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Актимиста" (далее - истец, ООО "ТК "Актимиста", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", покупатель) 83 565 рублей задолженности, 2 829 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что для истца отсутствовали неблагоприятные последствия, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 414 рублей 45 копеек.

ООО "ТК "Актимиста" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" не представило.

19.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 22.06.2015 истцом в адрес ответчика была поставлена металлопродукция (далее - товар) в соответствии с товарными накладными (ТОРГ 12):

- N 150 от 23.06.2015 на сумму 165 892 рубля,

- N 155 от 24.06.2015 на сумму 83 565 рублей.

Ответчиком товар принят, что подтверждается соответствующими отметками ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" в каждой из указанных накладных.

Однако поставленный товар покупатель оплатил частично, перечислив в пользу покупателя 165 892 рубля платежным поручением N 469 от 22.06.2015.

Поскольку покупатель товар в полном объеме и в сроки, установленные законом не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 N 787 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы не оспаривая сумму задолженности, полагает чрезмерной сумму взысканных процентов, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности суммы предъявленных поставщиком процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с чем такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае ответчиком указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова