Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-5473/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-29293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А53-29293/2015 (судья Губенко М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Семина Анатолия Алексеевича (ИНН 644100218507, ОГРН ИП 304644109300050)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталии Викторовне (ИНН 614706700999, ОГРН ИП 309618306200030)

при участии третьего лица: акционерного общества "Нева Фуд" (ИНН 7826066752, ОГРН 1027810324607)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семин Анатолий Алексеевич (далее - истец, ИП Семин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Наталии Викторовне (далее - ответчик, ИП Бондарева Н.В.) о взыскании 184 000 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89 том 1).

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок от 18.03.2015 и от 01.04.2015.

Решением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Семину А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 560 руб.

Суд указал, что договоры между сторонами не подписывались. Представленные в материалы дела акты и счета на оплату не являются доказательствами оказания истцом ответчику транспортных услуг, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Товарные накладные составлены не между сторонами, а между другими участниками гражданского оборота (АО "Нева Фуд" и ООО "Регион"). Товарно-транспортные накладные с отметками о доставке грузов по спорным перевозкам в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, подписанными между сторонами. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым истцом 20.03.2015 и 03.04.2015 (в даты, указанные в договорах-заявках) был принят груз в АО "Нева Фуд" (место загрузки и контактные телефоны совпадают с указанными в договорах-заявках) и доставлен в Екатеринбургский филиал ООО "Регион" (данное место разгрузки указано в договорах-заявках). На данных товарных накладных имеются отметки грузополучателя о доставке груза. Кроме того, ответчик по электронной почте прислал гарантийное письмо от 05.08.2015, в котором обязался оплатить оказанные истцом услуги. Ответчик также произвел частичную оплату услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал, что Бондарева Н.В. занимается посреднической деятельностью: осуществляет поиск лиц, которым необходимо оказать услуги по перевозке товара, и лиц, которые готовы оказать соответствующие услуги. Первоначально между сторонами существовала договоренность о том, что истец окажет ответчику услуги по перевозке грузов на заявленную ко взысканию сумму. Однако перед погрузкой товара для перевозки грузоотправитель отказался от перевозки, о чем ответчик сообщил истцу. Спорные перевозки товаров осуществлялись без участия Бондаревой Н.В. По предположению ответчика, указанные перевозки были осуществлены по непосредственной договоренности между истцом и грузоотправителем. Гарантийное письмо от 05.08.2015 ответчик не составлял и денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту истца не перечислял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные истцом заявки и товарные накладные, к которым ответчик не имеет никакого отношения, не подтверждают факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза. Соответствующие транспортные накладные истцом не представлены. Представленная истцом копия выписки по банковской карте, якобы подтверждающая частичную оплату ответчиком спорных перевозок, не отвечает требованиям относимости доказательств: ответчик не имеет отношения к банковской карте, с которой был совершен платеж. Более того, у ответчика нет и не было ни одной банковской карты. Кроме того, в представленных истцом заявках ответчик обязался произвести оплату услуг в течение семи банковских дней с момента получения от истца оригиналов товарно-транспортной накладной, счета и акта. Из этого следует, что, даже если данные заявки расценивать как надлежащую форму договора перевозки, обязательство по оплате услуг не наступило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нева Фуд" (далее - АО "Нева Фуд").

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении слушания дела на более поздний срок, мотивированное тем, что ИП Семин А.А. подал в отдел полиции заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец также просил истребовать из УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сведения о результатах проверки данной жалобы и копию объяснений ИП Бондаревой Н.В. по факту неоплаты осуществленных ИП Семиным А.А. перевозок.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ИП Семиным А.А. (исполнитель) и ИП Бондаревой Н.В. (экспедитор) была подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по следующему маршруту:

место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31; место разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Дата прибытия под загрузку - 20.03.2015; дата прибытия под разгрузку - 24.03.2015. Цена перевозки - 102 000 руб. Водитель - Гашинский Василий Изотович. Автотранспортное средство - Фредлайнер О 486 МУ/64, АМ 0782/64.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке товара согласно заявке от 18.03.2015, и представил в подтверждение данного довода товарную накладную N 2061 от 20.03.2015, подписанную между АО "Нева Фуд" и ООО "Регион".

01.04.2015 между ИП Семиным А.А. (исполнитель) и ИП Бондаревой Н.В. (экспедитор) была подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по следующему маршруту: место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31; место разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75. Дата прибытия под загрузку - 03.04.2015; дата прибытия под разгрузку - 06.04.2015. Цена перевозки - 102 000 руб. Водитель - Белокрылов Юрий Павлович. Автотранспортное средство - Рено С 332 ЕВ/777, п.п. АЕ 9173/64.

В исковом заявлении истец также указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке товара согласно заявке от 01.04.2015, и представил в подтверждение данного довода товарную накладную N 2476 от 03.04.2015, подписанную между АО "Нева Фуд" и ООО "Регион".

Претензионным письмом N 7 от 18.05.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке товара и необходимости ее погашения в срок до 05.06.2015.

Неисполнение ИП Бондаревой Н.В. данного требования послужило основанием для обращения ИП Семина А.А. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, ввиду следующего.

Как указывалось выше, в обоснование довода об оказании ответчику услуг по перевозке груза на сумму 204 000 руб. истец представил в материалы дела заявки от 18.03.2015 и от 01.04.2015, подписанные между сторонами, и товарные накладные N 2061 от 20.03.2015 и N 2476 от 03.04.2015, подписанные между АО "Нева Фуд" и ООО "Регион".

Поскольку транспортные накладные сторонами спора не подписаны, в целях установления фактических обстоятельств дела определением от 24.05.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Нева Фуд".

В определениях от 24.05.2016 и от 21.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил АО "Нева Фуд" представить письменные пояснения по обстоятельствам перевозки товара по товарным накладным N 2476 от 03.04.2015 и N 2061 от 20.03.2015, а именно:

1) пояснения, по чьей заявке АО "Нева Фуд" отправило груз в перевозку (указанная перевозка была осуществлена по непосредственной договоренности АО "Нева Фуд" с перевозчиком - ИП Семиным А.А. либо через использование услуг посредника - ИП Бондаревой Н.В.);

2) кому АО "Нева Фуд" произвело оплату оказанных ему услуг по перевозке названного груза.

Во исполнение указанных определений от АО "Нева Фуд" поступили: заявки N А001 от 12.03.2015, подписанные между ООО "Регион" и ООО "АнТалия Транс"; акт N 48 от 22.04.2015; счета-фактуры N 40 от 13.04.2015 и N 48 от 22.04.2015.

Оценив имеющие в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Согласно официальному интернет-сайту (http://www.nevafood.ru) АО "Нева Фуд" занимается производством соусов и майонезов для предприятий, работающих в сегменте HoReCa (общественного питания и гостиничного хозяйства). Указанное предприятие находится в г. Санкт-Петербурге.

Из товарных накладных N 2061 от 20.03.2015 и N 2476 от 03.04.2015 и заявок N А001 от 12.03.2015 следует, что ООО "Регион" по договору поставки приобрело у АО "Нева Фуд" производимую им продукцию (согласно товарным накладным - томатные и майонезные соусы, горчицу, майонез, приправы).

Поскольку ООО "Регион" находится в г. Екатеринбурге, а АО "Нева Фуд" - в г. Санкт-Петербурге, ООО "Регион" (заказчик) подписало с ООО "АнТалия Транс" (исполнитель) заявки N А001 от 12.03.2015 на осуществление автомобильных перевозок.

Согласно обеим заявкам перевозка товара должна была осуществляться по следующему маршруту: место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31; место разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75.

В первой заявке N А001 от 12.03.2015 (л.д. 66 том 2) ООО "Регион" и ООО "АнТалия Транс" согласовали следующие условия: дата и время погрузки - 20.03.2015; срок доставки - 24.03.2015; описание груза - майонезная продукция; водитель - Гашинский Василий Изотович; автотранспортное средство - Фредлайнер О 486 МУ/64, АМ 0782/64.

Во второй заявке N А001 от 12.03.2015 (л.д. 63 том 2) ООО "Регион" и ООО "АнТалия Транс" согласовали следующие условия: дата и время погрузки - 03.04.2015; срок доставки - 06.04.2015; описание груза - майонезная продукция; водитель - Белокрылов Юрий Павлович, автотранспортное средство - Рено С 332 ЕВ/777, п.п. АЕ 9173/64.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2016 Бондарева Наталия Викторовна (ИНН 614706700999) является учредителем ООО "АнТалия Транс", ей принадлежит 50% доли в уставном капитале указанного общества.

В целях осуществления перевозки Бондарева Н.В., действуя как индивидуальный предприниматель, подписала с ИП Семиным А.А. заявки от 18.03.2015 и от 01.04.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Как указывалось выше, в заявке от 18.03.2015 стороны согласовали следующие условия: маршрут - место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31; место разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75; дата прибытия под загрузку - 20.03.2015; дата прибытия под разгрузку - 24.03.2015; водитель - Гашинский Василий Изотович; автотранспортное средство - Фредлайнер О 486 МУ/64, АМ 0782/64.

В заявке от 01.04.2015 стороны согласовали следующие условия: маршрут - место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31; место разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75; дата прибытия под загрузку - 03.04.2015; дата прибытия под разгрузку - 06.04.2015; водитель - Белокрылов Юрий Павлович; автотранспортное средство - Рено С 332 ЕВ/777, п.п. АЕ 9173/64.

Маршрут перевозок, даты их осуществления, места погрузки и разгрузки, имена водителей и марка и номера автотранспортных средств, указанные в заявках N А001 от 12.03.2015, подписанных между ООО "Регион" и ООО "АнТалия Транс", и в заявках от 18.03.2015 и от 01.04.2015, подписанных между ИП Семиным А.А. и ИП Бондаревой Н.В., полностью идентичны.

Ответчик факт подписания им с ИП Семиным А.А. заявок от 18.03.2015 и от 01.04.2015 не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика указал, что Бондарева Н.В. занимается посреднической деятельностью: осуществляет поиск лиц, которым необходимо оказать услуги по перевозке товара, и лиц, которые готовы оказать соответствующие услуги. Представитель также признал существование между сторонами договоренности о том, что истец окажет ответчику услуги по перевозке грузов на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 2061 от 20.03.2015 и N 2476 от 03.04.2015, подписанными ООО "Регион" и АО "Нева Фуд" без каких-либо замечаний и возражений, подтверждается факт осуществления перевозки товара согласно условиям, согласованным в названных заявках.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что он отказался от услуг истца и информировал его об этом, равно как и доказательства того, что услуги по перевозке товара были оказаны не ИП Семиным А.А., а иным лицом.

ИП Бондаревой Н.В. не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы ИП Семина А.А. об оказании им услуг ответчику по спорным заявкам.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 05.08.2015 (л.д. 2 том 2), в котором ИП Бондарева Н.В. признала наличие у нее перед ИП Семиным А.А. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 204 000 руб. и гарантировала ее погашение.

Данное гарантийное письмо подписано лично ИП Бондаревой Н.В. и скреплено ее печатью.

ИП Бондарева Н.В. о фальсификации указанного документа не заявила.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату услуг, перечислив на банковскую карту истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ИП Семин А.А. осуществлял перевозку грузов 20.03.2015 и 03.04.2015 из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург во исполнение обязательств, принятых согласно заявкам от 18.03.2015 и от 01.04.2015, подписанным с ИП Бондаревой Н.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Семин А.А. также заявил требование о взыскании с ИП Бондаревой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ИП Семиным А.А. (заказчик) и Павловой М.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: составить в адрес ответчика досудебную претензию и в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании стоимости перевозки; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов;

- подготовлены письменные объяснения по иску от 05.12.2015 (л.д. 88-89 том 1);

- подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 91 том 1);

- подготовлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 106 том 1);

- подготовлены письменные объяснения по иску от 08.02.2016 (л.д. 111 том 1);

- принято участие в судебном заседании от 28.09.2015 (л.д. 33 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ИП Семин А.А. представил в материалы дела платежное поручение N 143 от 17.12.2015 (л.д. 107 том 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 58 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции более чем в два раза меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная ИП Семиным А.А. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В данном случае сумма в размере 25 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ИП Семин А.А. по платежным поручениям N 1 от 10.08.2015 и N 24 от 08.03.2016 (л.д. 6 и 130 том 1) перечислил в федеральный бюджет 7 080 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины соответственно.

В связи с этим, с ИП Бондаревой Н.В. в пользу ИП Семина А.А. подлежат взысканию 6 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А53-29293/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Наталии Викторовны (ИНН 614706700999, ОГРН ИП 309618306200030) в пользу индивидуального предпринимателя Семина Анатолия Алексеевича (ИНН 644100218507, ОГРН ИП 304644109300050) 184 000 руб. задолженности, 9 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части возврата индивидуальному предпринимателю Семину Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов