Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-10317/16 (ключевые темы: протокол допроса - назначение платежа - допрос в качестве свидетеля - налоговая выгода - вывоз ТБО)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-10317/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-1861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Рассказова А.К. по доверенности от 21.07.2016, представитель Мукан М.Д. по доверенности 21.07.2016,

представитель Харенко Г.В. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" (ИНН 6102017822, ОГРН 1036102003585) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-1861/2016 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Дон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2015 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 15.02.2016 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 26.10.2015 N 774 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 373,59 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 1 274 769,60 руб., штрафа в размере 493 380 руб., отменена.

ЗАО "РОСТЭК-Дон" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.05.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии не действующих и формальных организаций в цепочке участников финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "РОСТЭК-Дон" является несостоятельным. Общество в период проведения налоговой проверки представило надлежаще оформленные документы в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС. Инспекцией не оспаривается факт принятия выполненных работ к учету, несение обществом расходов, перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом за 2011-2013 годы. По результатам проверки составлен акт проверки N 774 дсп от 03.06.2015.

Акт выездной налоговой проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 774/1 от 10.06.2015 вручены ликвидатору общества 10.06.2015.

Обществом 13.07.2015 предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик представил письменные возражения с приложением копий дополнительных документов.

Извещение N 774/2 от 15.07.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества 16.07.2015.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 17.07.2015 в присутствии представителей общества (протокол N 05-05/225 от 17.07.2015).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 774 от 23.07.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 29.07.2015 вручено представителю общества.

Справка от 21.08.2015 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 21.08.2015 представителю общества.

Извещение N 774/4 от 22.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 23.09.2015 представителю общества.

Обществом 28.09.2015 предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в виду ознакомления общества с большим количеством документов, полученных по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 28.09.2015 принято решение N 774 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 06.10.2015 представителю общества.

Извещение N 774/4 от 28.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вручено 06.10.2015 представителю общества.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя общества (протокол N 05-05/225 от 26.10.2015).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.10.2015 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 493 380 руб. Обшеству доначислен НДС в сумме 4 228 373,59 руб., начислены пени в размере 1 274 769,60 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 19.01.2016 N 1515/106 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд. Требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 4 228 373,59 руб., начисление пеней в размере 1 274 769,60 руб. и привлечение к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 493 380 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Трудовой резерв" (НДС -1 643 186,17 руб.), ООО "Эковторресурс" (НДС - 1 142 898,97 руб.), ООО Росдонстрой" (НДС - 1 442 288,15 руб.).

Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 4 228 373,52 руб. в связи с нереальностью хозяйственных операций и недостоверными, противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ООО "Трудовой резерв" с 07.05.2010 г. по 28.03.2013 г. состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С года состоит на налоговом учете в ИФНС N 18 по г. Москве, по адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 11. Руководитель А.Н. Лопатин. Организация применяет общую систему налогообложения. Налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г. - единая (упрощенная) декларация. Вид деятельности (ОКВЭД код 51.56.1) - оптовая торговля бумагой и картоном. Расчетный счет: N 40702810105420900007 в Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону закрыт 12.05.2014 года.

В ходе проверки из УВД России по г. Ростову-на-Дону получены материалы в отношении ООО "Трудовой резерв" по возбуждению уголовного дела.

В том числе предоставлены копии первичных документов (договор N 27 от 11.01.2012 г., техническое задание к договору N 27 от 11.01.2012 г., дополнительное соглашение к договору N 27 от 11.01.2012 г., акт N 00000002 от 31.01.2012 г., акт N 00000004 от 29.02.2012 г., акт N 00000010 от 31.03.2012 г., акт N 00000014 от 09.04.2012 г., акт N 00000015 от 30.04.2012 г., акт N 00000019 от 11.05.2012 г., акт N 00000021 от 31.05.2012 г., акт N 00000023 от 04.06.2012 г., акт N 00000025 от 26.06.2012 г., акт N 00000030 от 31.07.2012 г., акт N 00000036 от 31.08.2012 г., акт N 00000037 от 28.09.2012 г., акт N 00000041 от 31.10.2012 г., акт N 00000045 от 30.11.2012 г., акт N 00000050 от 31.12.2012 г. на сумму 1 643 186,47 рублей) по оказанию услуг по содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска на территории таможенных различных постов, расположенных в Ростовской области.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени Лопатина А.Н., как руководителя ООО "Трудовой резерв". Из материалов, полученных из ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что Экспертно-криминалистическим центром проведено исследование подписи Лопатина А.Н., проставленной в финансово-хозяйственных документах. Из справки об исследовании от 15.10.2013 года следует, что экспертом сделан вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах выполнена не Лопатиным А.Н., а другим лицом.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, (протокол допроса от 04.12.2013) А.Н. Лопатин показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Трудовой резерв" не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Трудовой резерв" не подписывал. К операциям по расчетному счету отношения не имеет, никому указаний о перечислении средств не давал. Все руководство осуществлял Гурьянов О.Н. В 2013 году ему пришлось проехать в офис компании, где имелась вывеска "РОСТЭК", в котором ему принесли список на листе формата А-4, где были указаны адреса объектов, на которых, со слов бухгалтера "РОСТЭК", ООО "Трудовой резерв" выполняло работы на территории Ростовской области. Точный список объектов назвать не смог, в основном это были таможенные посты в г. Каменск-Шахтинске. Помимо этого ему было указано, что ООО "Трудовой резерв" выполняло работы по уборке территории в г. Морозовске, г. Шахты. Приезд в офис был объяснен тем, что сотрудники областного управления экономической безопасности проводят проверку, данный список предоставляется для того, чтобы при даче объяснений сотрудникам полиции, было сообщено, что ООО "Трудовой резерв" выполняло работы, указанные в списке. Полученный список объектов, на которых якобы выполнялись работы, на следующий день отдал Гурьянову О.Н.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.02.2014) Гордеев А.А. (начальник МАПП "Гуково" ООО "РОСТЭК-Дон-Эксплуатация") показал, что в 2012 г. ЗАО "РОСТЭК-Дон" исполняло государственный контракт по эксплуатации и уборке МАПП "Гуково". Все работы были выполнены в полном объеме согласно технического задания либо собственными силами ЗАО "РОСТЭК-Дон", либо субподрядными организациями: ООО "Ростовбиосервис", ЗАО "АРК". ООО "Трудовой резерв" ему не знакомо. Пропуска для прохода на территории МАПП "Гуково" на сотрудников ООО "Трудовой резерв" не оформлялись.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.02.2014) Калинин А.И. (начальник обособленного отделения Ростовского ф-ла ФГКУ "Росгранстрой" на МАПП "Гуково") показал, что все работы по исполнению государственных контрактов ЗАО "РОСТЭК-Дон" исполняло либо своими силами, либо путем привлечения субподрядных организаций: МУП "Спецавтохозяйство", ООО "ГуковДорСтрой", ООО "Ростовбиосервис". ООО "Трудовой резерв" ему не знакомо. Пропуска для прохода на территории МАПП Гуково на сотрудников ООО "Трудовой резерв" не оформлялись.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Трудовые резервы", открытому в Филиале НБ "Траст" ОАО в г. Ростове-на-Дону (N 82806 от 03.10.2014 г.), показал, что денежные средства, полученные от общества, с назначением платежа: "за услуги по технической эксплуатации зданий" в течение нескольких дней переводились на расчетные счета: ООО "Рефавтотранс" с назначением платежа: "оплата за ГСМ по договору купли продажи от 28.09.2012"; ООО "Левада" - с назначением платежа "оплата за погрузочно-разгрузочные, сортировочные работы на основании договора N 7 от 01.12.2012 г.; ООО "Арсенал" - с назначением платежа "оплата за подбор документации к тендерам" и "оплата за представительство на торгах". В дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета организаций, таких как ООО "Мясоперерабатывающий завод "Промагро", ООО "АРС Трейд", ООО "Авангард", ООО "Бизнес Проект" с назначением платежа "за мясопродукцию", "продукты питания", "свиней".

В отношении ООО "ЭкоВторРесурс" проверкой установлено следующее.

ООО "ЭкоВторРесурс" с 10.10.2011 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области. Руководителем являлся А.А. Голиков. С 01.12.2012 г. по 05.04.2013 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области, по адресу: 346744, Ростовская обл., Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21. Вид деятельности: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур. С 05.04.2013 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области по адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 11 а, 1. Руководитель и учредитель Бабенко Владимир Валентинович. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком по ОКВЭД: производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур. Сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в налоговом органе не имеется. Последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2014 г.

Из представленных первичных документов (договор N 15 от 02.02.2012 года, счета-фактуры N 00156 от 30.11.2012 г., N 000073 от 30.07.2012, N 65 от 30.09.2012, N 66 от 30.09.2012, N 9 от 30.09.2012 г., N 000109 от 30.08.2012, N 64 от 30.08.2012, N 000108 от 30.08.2012, N 000108 от 30.08.2012, N 000118 от 28.09.2012, N 71 от 31.07.2012,, N 65 от 30.09.2012, N 66 от 30.09.2012, N 9 от 30.09.2012 г., N 000109 от 30.08.2012, N 64 от 30.08.2012, N 000108 от 30.08.2012, N 000118 от 28.09.2012, N 71 от 31.07.2012, N 000072 от 31.07.2012, N 000030 от 30.04.2012 г., N 000055 от 31.05.2012, N 000058 от 30.06.2012, N 69 от 26.06.2012, N 000057 от 30.06.2012, N 56 от 26.06.2012, N 65 от 30.04.2012, N 00000012 от 31.01.2012, N 0000023 от 29.02.2012, N 00000019 от 29.02.2012, N 00000018 от 29.02.2012, N 00000017 от 29.02.2012, N 00000016 от 29.02.2012, N 00000027 от 30.03.2012, на сумму НДС 1 142 898,97 руб.) следует, что ООО "ЭкоВторРесурс" выполняло работы по вывозу ТБО и оказывало услуги по подвозу воды на МАПП Таможенных постов Ростовской области.

Все вышеуказанные документы подписаны от имени А.А. Голикова как руководителя ООО "ЭкоВторРесурс".

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.12.2013 полученный из ГУ МВД России УЭБиПК по Ростовской области) Голиков А.А. показал, что никакого отношения к деятельности ООО "ЭкоВторРесурс" не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ЭкоВторРесурс" не подписывал. К операциям по расчетному счету отношения не имеет, никому указаний о перечислении средств не давал. Всё руководство деятельностью осуществляла Китриш Наталья. Со слов свидетеля установлено, что с 2004 г. он знаком с Гурьяновым О.Н., который, как он понял, работает водителем в Батайском мусороперерабатывающем комбинате (БМК). Примерно с 2005 по 2008 гг. свидетель А.А. Голиков являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтом автомобилей в гаражном боксе. Указанный бокс на основании устной договоренности арендовал у Гурьянова С.Н., при этом в качестве арендной платы свидетель ремонтировал транспортные средства, принадлежащие ООО "Батавтотранс", директором которого в настоящее время является Казибаев Артур. В 2010 г. от сотрудника Батайского мусороперерабатывающего комбината Китриш Натальи поступило предложение о регистрации на его имя ООО "ЭкоВторРесурс", при этом после регистрации юридического лица он никакой деятельности вести не будет, а просто будет числиться директором ООО "ЭкоВторРесурс", за что ежемесячно будет получать денежное вознаграждение. Указанное предложение Голиков А.А. принял, вместе в 2010 году с Китриш Н. они поехали к нотариусу, где оформили доверенность (на чьё имя не помнит). Кроме того, он вместе с Китриш Н. ездили в ИФНС по Аксайскому району Ростовской области, где по указанию Китриш Н. расписался в каких-то документах. Также, вместе с Китриш Н. он ездил в банк "Возрождение", где подписал документы на открытие расчетного счета. Голиков А.А. пояснил, что как он понял Китриш. Н. как и Степанцова Е. являлись сотрудниками Батайского мусороперерабатывающего комбината, по указанию которых были подписаны незаполненные листы чековых книжек.

Допрошенный в качестве свидетеля Калинин А.И., в проверяемый периоде исполняющий обязанности начальника обособленного отделения на МАПП Гуково, филиала ФГКУ "Росгранстрой", (протокол допроса от 19.02.2014) показал, что все работы по исполнению государственных контрактов ЗАО "РОСТЭК-Дон" исполняло либо своими силами, либо путем привлечения субподрядных организаций: МУП "Спецавтохозяйство", ООО "ГуковДорСтрой", ООО "Ростовбиосервис". ООО "ЭкоВторРесурс" ему не знакомо. Пропуска для прохода на территории МАПП Гуково на сотрудников ООО "ЭкоВторРесурс" не оформлялись.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЭкоВторРесурс" инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества с назначением платежа: "за услуги по доставке воды, вывозу ТБО" списывались на расчетные счета ООО "Союз" "за макулатуру", ООО "РефАвтоТранс" - "за ГСМ и бензин", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Матвеево-курганское предприятие ЖКХ", ООО "Чистый город", МУП г. Новошахтинска, "Автомобильный транспорт" "за вывоз ТБО без НДС".

Из показаний сотрудников таможенных постов, с территорий которых осуществлялся вывоз ТБО (Чепель А.В. и Варфоломей О.В.), установлено, что фактически вывоз ТБО осуществлялся МУП "Спецавтохозяйство", а не сотрудниками и силами ООО "ЭкоВторРесурс".

При анализе выписок по расчетному счету ООО "ЭкоВторРесурс" инспекцией установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, транспортных средств, расходов по аренде складских и офисных помещений, по перечислению заработной платы рабочим, расходов по коммунальным платежам.

В отношении ООО "Росдонстрой" инспекцией установлено следующее.

ООО "Росдонстрой" с 12.07.2011 г. 27.03.2013 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области. С 27.03.2013 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю, по адресу: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, 213 а. Организация не имеет обособленных подразделений. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы, численность 1 человек (директор).

В ходе проверки из УВД России по г. Ростову-на-Дону получены материалы в отношении данной организации по возбуждению уголовного дела.

Из представленных документов (договор N 46 от 11.01.2012 года, счетов-фактур N 3 от 31.03.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г., N 1 от 31.01.2012 г., N00000017 от 30.04.2012 г., N 00000018 от 30.05.2012 г., N 00000019 от 29.06.2012 г., N 00000016 от 18.04.2012 г., N 00000020 от 31.07.2012 г., N 00000024 от 31.08.2012 г., N 00000025 от 28.09.2012 г., N 00000028 от 30.11.2012 г., N 00000027 от 31.10.2012 г., N 00000029 от 31.12.2012 г., N 00000010 от 31.10.2012 г., отраженных в книге покупок на сумму 1 442 288,15 рублей) следует, что оказывались услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций АПП через государственную границу РФ.

Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "Росдонстрой" Ю.И. Перепелкиным.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные от общества с назначением платежа "за услуги по содержанию помещений" списывались в большей части на расчетные счета: ООО "Форсаж", ООО "Артемис", ООО "Ритм", ООО "Олеовика", ООО "Фламинго" с назначением платежа - "за стройматериалы и работы", "оплата за содержание помещений".

Списание денежных средств нас расчетного счета ООО "Росдонстрой" в счет уплаты НДС, налога на прибыль организаций, выплат страховых взносов от несчастных случаев являются незначительными.

Из материалов доследственной проверки, представленных в налоговый орган ГУВД по Ростовской области, установлено, что неустановленные лица, имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в неустановленное время, но не позднее 12.07.2011 г. представили в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно которых на должность Генерального директора ООО "Росдонстрой" формально, был назначен Перепелкин Ю.И. После чего неустановленные лица, введя в заблуждение Перепелкина Ю.И. относительно истинных намерений по использованию ООО "Росдонстрой", убедили его подписать документы, предоставляющие право распоряжения расчетным счетом в дополнительном офисе "Буденновский" ОАО "Промсвязьбанк". Далее, неустановленные лица, используя полученный при неустановленных обстоятельствах криптографический ключ и средство электронно-цифровой подписи клиента ООО "Росдонстрой", в лице Генерального директора Перепелкина Ю.И., умышленно подделали в целях использования по назначению, внеся заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции, в платежные поручения в отношении ООО "Росдонстрой" и его контрагентов: ООО "Арсенал", ООО "Артемис", ООО "ТехСтройТорг", ООО "СТК" и др. На основании данных платежных поручений с расчетного счета в Ростовском филиале ОАО "Промсвязьбанк" были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет организаций.

Из материалов, полученных из ГУ МВД России по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра, установлено, что проведено исследование подписи Ю.И. Перепелкина, проставленной в финансово-хозяйственных документах. Из справки об исследовании от 14.10.2013 года следует, что экспертом сделан вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах выполнена не Ю.И. Перепелкиным, а другим лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены протоколы допросов физических лиц, свидетельствующие о не осуществлении работ сотрудниками ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс".

Работавший дворником в ЗАО "РОСТЭК-Дон" в проверяемом периоде Труфанов В.Д., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.08.2014) показал, что в его должностные обязанности входило уборка прилегающей территории на Таможенном посту Гуково по адресу: г. Гуково, ул. Вокзальная, 14. Уборку территории осуществлял самостоятельно, вывоз ТБО осуществлял МУП САХ. ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс" ему незнакомы, с представителями не знаком.

Работавшая в проверяемом периоде уборщицей служебных помещений отдела тылового обеспечения Гуковского таможенного поста Ростовской таможни Васильева Н.А., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.08.2014) показала, что в её должностные обязанности входила уборка административного здания таможенного поста. Совместно со свидетелем уборку осуществляла гр. Пантелеева В.Д., так же являющаяся уборщицей служебных помещений отдела тылового обеспечения Гуковского таможенного поста Ростовской таможни. ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс" незнакомы. Свидетель пояснила, что согласно представленного ей для ознакомления технического задания, подписанного директором ООО "Трудовой резерв" Лопатиным А.Н. и директором ЗАО "РОСТЭК-Дон" Колосковым А.Е., некоторые работы по содержанию элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций и зеленых насаждений: выкашивание, полив газонов, ограждение, санитарную обработку и уборку выполнялись работником ЗАО "РОСТЭК-Дон" Труфановым В.Д.

Работавшая в проверяемом периоде уборщицей служебных помещений отдела тылового обеспечения Гуковского таможенного поста Ростовской таможни Пантелеева В.Д., В протоколе допроса от 15.08.2014 года Пантелеева В.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.08.2014) показала, что в её должностные обязанности входило уборка административного здания таможенного поста. Совместно со свидетелем уборку осуществляла гр. Васильева Н.А., так же являющаяся уборщиком служебных помещений отдела тылового обеспечения Гуковского таможенного поста Ростовской таможни. ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс" незнакомы. Свидетель пояснила, что согласно представленного ей для ознакомления технического задания, подписанного директором ООО "Трудовой резерв" Лопатиным А.Н. и директором ЗАО "РОСТЭК-Дон" Колосковым А.Е., некоторые работы по содержанию элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций и зеленых насаждений: выкашивание, полив газонов, ограждение, санитарную обработку и уборку выполнялись работником ЗАО "РОСТЭК-Дон" Труфановым В.Д.

Занимающий в проверяемом периоде должность начальника отдела тылового обеспечения Гуковского таможенного поста Ростовской таможни Варфоломей О.В., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.08.2014) показал, что в его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности таможенного поста, в частности, контроль за поддержанием чистоты в служебных помещениях и территориях прилегающих к таможенному посту. Ежедневная уборка осуществлялась силами двух уборщиц: Пантелеевой В.Д. и Васильевой Н.А. ООО "Трудовой резерв", ООО "ЭкоВторРесурс", ООО "Росдонстрой" незнакомы, с представителями не знаком. Вывоз ТБО осуществляли сотрудники МУП "Спецавтохозяйство". Работы по чистке и уборке снега осуществлялись работником ЗАО "РОСТЭК-Дон" Труфановым В.Д., либо при большом объёме работ уборку снега осуществляли должностные лица Гуковского таможенного поста с использованием уборочного инвентаря. Пропуска на транспорт субподрядных организаций, привлекаемых ЗАО "РОСТЭК-Дон", не выписывались.

Работавший в проверяемом периоде в должности начальника ОтдОДСиТО Таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни Чепель А.В., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.08.2014) показал, что то благоустройство прилегающей территории, в частности выкос травы, покраска бордюров и т.п., осуществляли работники ОАО "РЖД". Вывоз мусора осуществлялся ООО "Спецавтохозяйство".

Допрошенный в качестве свидетеля начальник МАПП Волошино Черновол Н.Н. (протокол допроса N 484 от 31.08.2015 г.), показал, что организации ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс" ему неизвестны, также он не знаком с руководителями данных организаций.

Допрошенные в качестве свидетеля начальник МАПП Весело-Вознесенка Мороз А.Н., (протокол допроса N 721 от 02.09.2015 и N 485 от 31.08.2015), начальник на МАПП Чертково Швец Ю.Н. (протокол допроса N 485 от 31.08.2015) показали, что ООО "Трудовой резерв", ООО "Росдонстрой" и ООО "ЭкоВторРесурс" им неизвестны, с руководителями данных организаций не знакомы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.16 по делу N А53-1861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко