Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9009/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

Дело N А53-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-6672/2016

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ОАО "Ростовгражданпроект",

при участии третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик",

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 465,67 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе и рассмотренным в мотивировочной части постановления.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам открытого конкурса, проведенного министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (протокол от 21.07.2015) заключен государственный контракт N 19/15-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "Вертолетная площадка для футбольного стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 3.1 контракта, цена контракта, определенная по итогам конкурса, составляет - 4416032 руб. с учетом НДС - 18%. Источник финансирования - бюджет Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ по Контракту составляет 5 месяцев с даты подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Общая продолжительность работ, указанная в пункте 4.1 государственного контракта учитывает время, необходимое для проведения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости.

Как указывает истец, ответчик должен был завершить работы в полном объеме, в том числе получить положительное заключение экспертизы, разработать проектную и рабочую документацию в срок до 31.12.2015, выполнив работы на сумму 4 416 032 руб. На момент подачи иска работы сданы на сумму 826 234 руб. (акт от 29.10.2015 N 01051-15). Стоимость невыполненных работ составляет 3 589 798 руб. Истцом начислена ответчику неустойка, в связи с пропуском срока сдачи выполненных работ в размере 272 465,67 руб. за период с 01.01.2016 по 10.03.2016, неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В рассматриваемом случае срок выполнения обязательств по контракту действительно нарушен, что сторонами подтверждено. Однако, как следует из материалов дела, при выполнении изыскательских работ по объекту выяснилось, что воздушные высоковольтные линии электропередач (ЛЭП) расположены в пределах полос воздушных подходов, что не дало возможность проектировать вертолетную площадку в намеченном месте. Для решения этого вопроса потребовалось произвести вынос ЛЭП (демонтаж существующих и строительство новых в другом месте) и согласовать это с собственником электрических сетей или рассмотреть вопрос о другом месторасположении вертолетной площадки. О необходимости решения данного вопроса ОАО "РГП" уведомило Истца письмом N 557/08 от 14.08.2015.

Заявитель в жалобе утверждает, что разрабатывать проектное решение выноса данных линий в пределах спорного контракта не требовалось, ссылаясь на письмо Южного МТУ Росавиации от 10.03.2016 N 10-20/540 и задание на проектирование от 01.04.2016.

Данный довод отклоняется, так как указанные документы оформлены и получены ответчиком за пределами периода, за который взыскивается неустойка. Факт внесения изменений в задание на проектирование также свидетельствует о том, что наличие ЛЭП имело существенное значение для проектирования спорного объекта и прохождения проектной документацией государственной экспертизы. При этом доказательств уведомления истцом ответчика о разрешении данного вопроса ранее, в спорный период, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.4.3. Государственного контракта Градостроительный план земельного участка (исходные данные) предоставлен истцом 30.09.2015, что подтверждается представленным в дело письмом N 1833, тогда как следовало передать исходные данные в течение 7 дней с момента подписания контракта, который подписан 04.08.2015.

Градостроительный план является одним из исходных документов для проектирования, вследствие чего отклоняются доводы истца о том, что его предоставление не является обязательным для проведения работ. Мнение истца относительно обязательности или не обязательности градостроительного плана для осуществления проектирования в любом случае не является основанием для неисполнения договорных обязательств в части его предоставления.

Частью 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в контракт изменений, касающихся продления сроков выполнения работ и соответственно освоение в иные сроки денежных средств с учетом видов работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

02.10.2015 ОАО "РГП" уведомило истца письмом N 684/08 о том, что по представленному градостроительному плану вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению проектируемого объекта. Письмом N 702/08 от 08.10.2015, ОАО "РГП" повторно уведомило истца о возникших проблемах для их разрешения с указанием, что изменить местоположение вертолетной площадки не представляется возможным в связи со сжатыми сроками проектирования, так как это потребует корректировки ранее уже утвержденного проекта планировки территории.

Довод жалобы о том, что в материалы дела градостроительный план не представлен отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом того, что в ответ на письма ответчика, в частности письмо от 08.10.2015 N 702/08, истец не возражал против несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, в возражениях на отзыв не оспаривал данное несоответствие, обязанность доказывания неправомерности данного довода истца возлагается на ответчика с учетом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с отсутствием решения истцом вышеуказанных вопросов, ОАО "РГП" на основании п. 4.5. Государственного контракта и ст. 716 ГК РФ уведомило истца 27.11.2015 N 844/05 о приостановлении работ по Государственному контракту N 19/15 от 04.08.2015 и передало истцу выполненную на момент приостановления работ проектную документацию по накладной N 91 от 27.11.2015 вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ N 01058-15 на сумму 1 260 087,60 руб.

Истцом и третьим лицом уведомление о приостановлении работ N 844/05 от 27.11.2015 получено 30.11.2015 (ГБУ РО) и 01.12.2015 (министерство), о чем свидетельствуют штампы о получении.

Всего выполнено работ по Государственному контракту на сумму 2 086 321,60 руб. Работы по Государственному контракту N 19/15-ГК от 04.08.2015 до настоящего времени не возобновлены.

В материалы дела представлено Государственным заказчиком (Истцом) новое Задание на проектирование к Государственному контракту, датированное 01.04.2016. Однако, как пояснил в отзыве ответчик, возобновить работу по проектированию невозможно в связи с нерешенными проблемами, указанными ОАО "РГП" (ответчиком) в письмах N 702/08 от 08.10.2015, N 108/05 от 12.02.2016.

Работы по Государственному контракту были приостановлены по причине нахождения на земельном участке высоковольтных линий ВЛ-110 кВ и ВЛ-35 кВ, делающих невозможным проектирование вертолетной площадки на выделенном под ее проектирование и строительство земельном участке. Требовалось решение Заказчика либо выбирать иное место (иной земельный участок) под проектирование вертолетной площадки, либо принимать решение о выносе высоковольтных линий за пределы выделенного земельного участка, что предполагает не только согласие на это собственника высоковольтных линий, но и учет затрат на демонтаж существующих и на строительство новых высоковольтных линий эл. передач на другом земельном участке, что также требует получение разрешений и согласований на это со стороны собственника другого земельного участка. Эти затраты (будущие расходы) Заказчика и дополнительный объем работ на проектирование выноса высоковольтных линий эл. передач за пределы земельного участка Государственным контрактом не предусмотрены. Принимать решение и учитывать эти затраты в смете на строительные работы (эти денежные средства должны быть заложены в бюджет) зависело от Заказчика (Истца), а не от Проектировщика (Ответчика). Смета на строительные работы также проходит государственную экспертизу, и именно Заказчик должен подтвердить лимит выделенных на строительство объекта проектирования бюджетных денежных средств. Поэтому 27.11.2015 работы по Государственному контракту N 19/15-ГК от 04.08.2015 были Ответчиком приостановлены с уведомлением об этом Истца (N 844/05 от 27.11.2015 г.).

Как пояснил ответчик, письмо Южное МТУ Росавиации от 10.03.2016 N 10-20/540, на которое ссылается Истец, (получено ОАО "РГП" 29.03.2016) учитывает реконструкцию высоковольтных линий эл. передач в границах зоны безопасности в кабельных линиях, не влияющих на безопасность полетов и согласование от собственников аэродромов и органа ЕС ОрВД. Однако, это письмо получено Заказчиком только после судебного разбирательства с собственником высоковольтный линий эл. передач, за которого Южное МТУ Росавиации не решает и не отвечает.

Кроме того, как указано выше, вопрос о согласовании выноса высоковольтных линий эл. передач глобальный, зависящий только от истца, что находит подтверждение в возражении истца от 13.05.2016 на отзыв ответчика на иск

Истец указал, что вопрос о выносе и демонтаже высоковольтных линий эл. передач с территории земельного участка, расположенного в левобережной зоне города Ростова-на-Дону, предназначенного для строительства футбольного стадиона, решался в судебном порядке между истцом и ПАО "МРСК Юга" по делу N А53-25434/2015, решение по которому принято 15.02.2016.

Ответчик пояснил, что истец не уведомил ОАО "РГП" о судебном разрешении вопроса, из-за которого работы по Государственному контракту были приостановлены. Об этом ОАО "РГП" узнало только получив Возражение Истца от 13.05.2016 на отзыв. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом были предприняты меры в виде обращения с иском к собственнику ЛЭП 25.09.2015 (дело N А53-25434/2015) отклоняется, поскольку обращение с иском является именно мерой направленной на устранение препятствий для выполнения работ, а не фактическим устранением данных препятствий.

Несмотря на предоставление заказчиком нового задания на проектирование от 01.04.2016, возобновить работы по Государственному контракту не представляется возможным в связи с не решенными Заказчиком проблемами, указанными ОАО "РГП" в письмах N 702/08 от 08.10.2015 и "108/05 от 12.02.2016 по земельному участку.

Истцом не представлено доказательств того, что разрешены вопросы, связанные с дальнейшей возможностью выполнения работ без препятствий хода выполнения работ, указанных выше.

Ответчик доказал и обосновал факт приостановления работ в том числе и на период, в течение которого истцом начислена неустойка.

Вопреки доводам жалобы суд не возлагал на истца обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, а обосновано указал, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ, а истцом, в свою очередь, данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из п. 5.10 контракта, положений статей 401, 404 ГК РФ для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять определенный вид работы и приостановил их ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих.

Довод заявителя о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции выразившимся в том, что суд принял отзыв ответчика на возражения истца за пределами установленного судом срока для представления документов, отклоняется.

Как видно из материалов дела, возражения истца на отзыв ответчика представлены в суд 13.05.2016 за пределами рабочего времени. Почтой ответчику данные возражения направлены также 13.05.2016 за пределами рабочего времени.

С учетом срока доставки корреспонденции и того факта, что 14 и 15 мая являлись выходными днями, отзыв на возражения истца от 13.05.2016 направлен ответчиком в разумный срок и обосновано принят судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-6672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов