Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6568/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А06-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя, представителя заинтересованного лица: Коровина А.В., действующего на основании доверенности N 47 от 01 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падерина Василия Александровича (пос. Садовый Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-1240/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Падерина Василия Александровича (пос. Садовый Астраханской области)

к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Падерин Василий Александрович (далее - предприниматель Падерин В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспортна (далее - МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия) от 11 ноября 2015 года N 30.270/лиц об отказе предпринимателю Падерину В.А. в выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Падерин В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Падерин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Падерин В.А. 02 октября 2015 года обратился в МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия с заявлением, с пакетом документов, о предоставлении лицензии на осуществление деятельности регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, междугородном сообщении.

В связи с указанными обстоятельствами, должностными лицами МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия на основании приказа начальника управления от 08 октября 2015 года N 1237-П "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" осуществлен осмотр транспортного средства, заявленного предпринимателем в целях выполнения пассажирских перевозок, а именно автобуса KIA GRANBIRD АМ949-Е гос. номер АВ745 30.

В результате осмотра должностными лицами МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в неисправном состоянии (отсутствует двигатель, не функционирует электрическая система). На основании изложенного должностные лица управления пришли к выводу, что вышеназванное транспортное средство не отвечает техническим требованиям и неспособно осуществлять движение, тем самым отсутствует возможность выполнения работ по перевозке пассажиров.

Вышеприведенные результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 05 ноября 2015 года N 1237-П, в котором отражено, что выявленные факты являются нарушениями пункта 13.1 раздела 13 Дополнительных требований к транспортным средствам категории М2 и М3 Приложения N 8 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.

На основании акта проверки начальником МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия издан приказ от 11 ноября 2015 года N 30.270/лиц "Об отказе в предоставлении лицензии".

Полагая, что приказ об отказе в выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Падерин В.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и положениям законодательства.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Согласно со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являлось состояние технического средства, которые предполагалось для использования соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что соответствует ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 67 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок для перевозок более восьми человек, утвержденного приказом Минтранса России от 29.04.2013 N 144, соответствие (несоответствие) соискателя лицензии лицензионным требованиям и соответствие (несоответствие) лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, выявляется в ходе проведения внеплановых выездных проверок, проводимых в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целях проверки соискателя лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок для перевозок более восьми человек, вправе проводить внеплановые выездные проверки путем осмотра и выявления состояния транспортного средства, которое соискатель лицензии намерен использовать для пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, в результате осмотра должностными лицами транспортного средства соискателя лицензии установлено несоответствие соискателя лицензии вышеуказанному лицензионному требованию, выразившееся в отсутствии двигателя и не функционировании электрической системы. Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления на данном транспортном средстве пассажирской перевозки.

Таким образом, поскольку лицензирующим органом при проведении проверки возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий установлено отсутствии двигателя и не функционировании электрической системы, правомерным является отказ управления в предоставления лицензии с целью использования этого транспортного средства в деятельности по перевозке пассажиров.

Наличие у предпринимателя паспорта транспортного средства для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку свидетельствует только о допуске этого транспортного средства к участию в дорожном движении, но не предоставляет права его использования в деятельности по перевозке пассажиров.

Доказательств, исправности транспортного средства на момент проверки, в материалах дела не имеется. Представленные предпринимателем диагностические карты были выданы до и после проверки, следовательно о возможности эксплуатации транспортного средства в период проверки не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия полномочий по проверке технического состояния транспортного средства основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом внеплановой выездной проверки лицензиата является, в том числе состояние технических средств, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с п. 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок для перевозок более восьми человек, утвержденного приказом Минтранса России от 29.04.2013 N 144, предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности на автомобильном транспорте осуществляется в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 N 1108 о б отсутствии у МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия полномочий по проверке требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, несостоятельны, поскольку указанное постановление вступило в силу с 26 октября 2015 года, то есть уже после проведения проверки.

При этом п.п. 6.4.7 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-133фс, МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия уполномочено на контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не ограничивает перечень федеральных органов власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ходе проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Принимая во внимание, что основанием для проверки явилось заявление предпринимателя о выдаче лицензии, то действия МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия по проверке транспортного средства без согласования согласование даты представления на осмотр соответствуют требованиям закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, из приказа о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки следует, что предприниматель Падерин В.А. ознакомлен с приказом 13 октября 2015 года, то есть за двадцать четыре часа до ее проведения, что соответствует ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте проверки также отражено, что он направлен предпринимателю Падерину В.А. почтовым отправлением, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 09 ноября 2015 года.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностными лицами административного органа не было допущено грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ принят МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Падерина В.А.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя Падерина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-1240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падерина Василия Александровича (пос. Садовый Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина