Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-79790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Брицкая И.П., по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Базанов А.А., по доверенности от 29.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2016) ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-79790/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "КУБ"

к ОАО "ОТП Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1089847268884, ИНН 7840393938, место нахождения: 194017, г.Санкт-Петербург, пр-т Тереза, д.102, корп.4; далее - истец, ООО "КУБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, место нахождения: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.16А, стр.1; место нахождения филиала "Санкт-Петербургский": 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5; далее - ответчик, Банк) о взыскании 217 400 руб. стоимости услуг по договору N 25/15 от 24.07.2015 и 16 976 руб. неустойки.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КУБ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд необоснованно согласился с позицией ответчика об оказании услуг по переезду только в один этап, не учел, что акт N 663 от 04.09.2015 имеет ссылку только на первый этап, акт N 767 от 09.09.2015 по второму этапу был направлен ответчику почтовой связью и 28.09.2015 повторно сдан в канцелярию ответчика. Ответчик не представил возражений относительно акта по выполнению второго этапа, кроме того, проигнорировал его подписание, в связи с чем работы по второму этапу считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 25/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации переезда филиала "Санкт-Петербургский" заказчика в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а Банк обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Переезд осуществляется из помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.126, лит. А, пом.6Н в помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит.А (3-й этаж), пом.32Н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что переезд осуществляется в 2 этапа: 1 этап с 29.07.2015 по 01.08.2015 - переезд со 2-го этажа освобождаемого помещения, 2 этап - с 04.09.2015 по 08.09.2015 - переезд с 1-го этажа освобождаемого помещения.

Цена услуг согласно пункту 3.1 договора составила 217 400 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик перед началом работ оплачивает исполнителю 70 % стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения счета заказчика. Оставшиеся 30 % стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказанных услуг, подписанным представителями сторон.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации переезда филиала Банка, что подтверждается актом N 663 от 04.08.2015 на сумму 86 960 руб. Услуги по акту приняты заказчиком без замечаний.

Стоимость услуг по акту составила 86 956 руб., оплата была произведена Банком 03.11.2015 платежным поручением N 89787, однако, отказа от части иска и обоснования требования всей заявленной суммы от Общества не последовало.

По утверждению истца, 08.09.2015 им был выполнен второй этап работ, акт выполнения которых N 767 от 09.09.2015 выслан в адрес ответчика 11.09.2015 почтой и затем передан нарочным 28.09.2015. Оплаты и подписания данного акта со стороны Банка не последовало.

В претензии (вх. от 14.10.2015) истец потребовал от Банка оплаты услуг на сумму 217 400 руб.

Неоплата ответчиком договорной стоимости услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая по иску, в суде первой инстанции заявил об осуществлении переезда в один этап по акту от 04.08.2015 N 663, который был оплачен Банком платежным поручением N 89787 от 03.11.2015.

В настоящем случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг. На ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (неоказания услуг 04-08.09.2015).

Ссылка Общества на путевой лист N 1 от 04-08.09.2015 (л.д.127) несостоятельна, поскольку в нем не содержится отметок заказчика, он является односторонним документом, сам по себе в отсутствие иных документов не может подтверждать указываемые истцом обстоятельства.

Кроме того, в отношении данного документа о начале перевозки с адреса Банка 4, 5, 6, 7, 8 сентября 2015 года в 09 час. истцом не объяснено соответствие условиям пункта 5.4 договора, согласно которому услуги переезда оказываются в рабочие дни с 10.00 до 20.00 часов, в то время как в путевом листе значится время 09 час., а 5, 6 сентября 2015 года являлись выходными днями.

В такой ситуации истец к условиям договора (пункты 3.2, 5.7, 5.8) дополнительно документально не доказал использование расходных материалов, предварительного, до начала транспортировки имущества, предоставления заказчику ко второму этапу упаковочного материала.

Договором, в том числе пунктом 6.1, не предусмотрена сдача услуг по этапам.

Более того, истец в материалы судебного дела не представил сам акт N 767 от 09.09.2015 по второму этапу, в результате чего суд лишен возможности его непосредственного исследования и оценки (статьи 162, 71 АПК РФ). Приложение N 1 к договору с перечнем перевозимого имущества истцом в материалы дела также не представлено, на этом основании доводы о невозможности перевозки всего имущества в один этап истец не заявляет и не обосновывает.

На вопрос апелляционного суда стороны указали, что в материалы дела ими представлены все доказательства.

Доводы истца об оспаривании ответчиком факта полного оказания услуг только после обращения истца в арбитражный суд, непредставлении в установленный срок возражений на акт по второму этапу отклоняются, поскольку сами по себе, при наличии возражений ответчика в суде и перечисленных выше обстоятельствах не могут надлежаще подтверждать требования иска.

При всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления переезда в два этапа и оказании услуг стоимостью 86 960 руб., которые уплачены ответчиком.

Помимо вышеуказанного, отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих сроки выставления Банку счета на оплату услуг и направления акта выполненных работ N 663 от 04.08.2015, в связи с чем не представляется возможным определить наличие со стороны Банка нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, и рассчитать период для взыскания неустойки по пункту 7.2.

Апелляционный суд основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки (в том числе по уплаченной Банком сумме 86 956 руб.) видит следующее.

В силу статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм.

Так, согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Расчет пени представлен в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.7).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пени (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления неустойки исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем же случае истец, не определив и не указав в расчете период начисления (конкретные даты начала и окончания просрочки) неустойки, которая по порядку расчета в договоре не является штрафом, а является пени и подлежит начислению за каждый день просрочки соотносительно времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, лишил суд возможности проверить правомерность и правильность расчета.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-79790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова