Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-15739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-54163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Оленев Д.А. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2016) ИП Оленева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-54163/2014 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ИП Оленева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов

по иску ИП Оленева Дмитрия Александровича

к ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"

3-е лицо: ТСЖ "Академия"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и пеней за просрочку платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2011 за период с сентября 2012 года по август 2014 года в размере 40000 руб., пени за просрочку платежа в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 972000 руб. задолженности по арендной плате, 344796 руб. пени, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2011 за период с сентября 2012 года по август 2014 года в размере 972000 руб., пени за просрочку платежа в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое зарегистрировано через систему подачи документов "Мой арбитр" 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Сославшись на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 197, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагал, что шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов им не пропущен, соответственно, заявление о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению. Также предприниматель не согласился с выводом суда, что ожидание оплаты является неуважительной причиной, так как после подписания обществом расписки, свидетельствующей о признании долга ответчиком, в том числе задолженности по оплате судебных расходов, понесенных истцом, расписки ИП Оленева Д.А. о частичном получении средств от ответчика, заявитель полагал, что ответчик будет действовать добросовестно и исполнит обязательство по оплате в оговоренные сроки.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Общество и ТСЖ "Академия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель предъявил к взысканию с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., обратившись в арбитражный суд 29.02.2016, в то время как последний судебный акт по указанному делу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) принят 25.05.2015.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу, что заявитель в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя, так как истцом пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Предприниматель подал заявление в суд первой инстанции 29.02.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на ожидание оплаты задолженности обществом. Арбитражный суд, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Разрешая вопрос относительно ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием отказа предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, как субъективное изложение обстоятельств, не являются процессуальным основанием для отмены судебного акта в силу их необоснованности, равно как они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А56-54163/2014 об отказе в взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина