Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13082/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-36555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой Э.В. по доверенности от 16.01.2016 N 3;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13082/2016) ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-36555/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Гранд"

к ООО "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект"

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский институт "ГеоИнжПроект" (далее - ответчик, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", исполнитель) 577 500 рублей аванса, 14 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранд" 1 294 446 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 с "ПКИ "ГеоИнжПроект" в пользу ООО "Гранд" взысканы 189450 рублей аванса, 4 773 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гранд" в пользу ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" взысканы 30 237 рублей 66 копеек расходов за производство судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" из федерального бюджета возвращены 14 365 рублей 54 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанынм решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Расторжение договора было осуществлено ООО "Гранд" в одностороннем порядке не по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 717 данного кодекса, в силу которой исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку расторжение истцом договора в одностороннем порядке явилось причиной понесенных ответчиком убытков.

07.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гранд" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ГРАНД" (заказчик) и ООО "Проектно-конструкторский" институт "ГеоИнжПроект" (исполнитель) заключен договор N 21/13-ИП в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить проектные работы, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: разработка "Проектной" и "Рабочей документации" на реконструкцию здания клинической кухни ВМедА им.С.М.Кирова по адресу: г. СПб, Загородный пр, д.47, лит. "Ж".

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что проектные работы выполняются на основании задания на проектирование (приложение N 2) утвержденное заказчиком и в соответствии с разрешительной документацией и исходными данными, предоставленными заказчиком (приложение N 3).

На основании пункта 1.3. названного договора состав проектных работ, выполняемых исполнителем, определен приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью данного договора

Согласно пункту 1.4. спорного договора в состав проектных работ, выполняемых по данному договору, не входит:

- сбор исходных данных и получение разрешительной документации для проектирования и строительства;

- корректировка проектной документации в случае изменения исходных данных, полученных от Заказчика в процессе проектирования;

- авторский надзор;

Необходимость разработки раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций" определяется после получения Заказчиком Задания штаба ГО и ЧС и выполняется по отдельному договору со специализированной организацией.

Пунктом 2.1. договора N 21/13-ИП установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по нему сторонами.

В пунктах 2.2., 3.2. указанного договора согласовано, что сроки, порядок выполнения работ и оплата работ по договору определяются Календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение N 5)

Согласно пункту 2.3. спорного договора если сроки выполнения работ просрочены по причинам, независящим от исполнителя, или исполнителю становится известно, что они будут просрочены вследствие таких причин, то исполнитель должен незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок необходимый для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Разделом 3 договора N 21/13-ИП определена стоимость работ и порядок оплаты:. стоимость работ исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 3 850 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 587 288 рублей 14 копеек (пункту 3.1.); стоимость работ по разработке "Проектной документации" составляет 1 925 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 293 644 рубля 07 копеек (подпункт. 3.1.1.); стоимость работ по разработке "Рабочей документации" составляет 1 925 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 293 644 рубля 07 копеек (подпункт 3.1.2.); порядок выполнения проектных работ и их оплаты определяется календарным планом выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 5) (пункт 3.2.); оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету согласно пункту 3.1.. и календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение N 5) на основании счетов исполнителя (пункт 3.3.); счета компетентных органов за согласования и экспертизы проектной документации оплачивает заказчик (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 21/13-ИП исполнитель передает заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах на бумаге и один экземпляр на электронном носителе по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.6. названного предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 календарного плана выполнения и оплаты проектных работ, аванс стадии "Проектная документация" производится в течение 5 дней после подписания договора. Авансовый платеж составляет 15 % от стоимости стадии "П", что составляет 288 750 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен счет N 115 от 18.11.2013, основанием чего явился аванс 15% от стадии "П" по договору N 21/13-ИП "Реконструкция здания клинической кухни ВМедА: Загородный пр., д 47, лит "Ж".

В свою очередь заказчик платежным поручением N 1439 от 25.11.2013 перечислил указанную сумму на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж стадии "Рабочая документация" составляет 15% от стоимости стадии "РД", что составляет 288 750 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика направлен счет N 126 от 05.12.2013, основанием чего явился аванс 15% от стадии "РД" по договору N 21/13-ИП "Реконструкция здания клинической кухни ВМедА: Загородный пр., д 47, лит "Ж".

В свою очередь, заказчик платежным поручением N 1604 от 27.12.2013 перечислил указанную сумму на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 22 календарного плана выполнения работ - оформление и выдача заказчику проектной документации на стадии "Рабочая документация" в полном объеме составляет 31 неделю.

Заказчиком аванс по стадии "РД" перечислен 27.12.2013, срок окончания сдачи работ - 04.08.2014 (31 неделя).

Исполнителем были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ.

Истец в процессе переговоров отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора N 21/13-ИП, направив исполнителю уведомление N 471 от 26.05.2015 с требованием возврата перечисленных авансовых платежей по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком работы, отвечающие предмету договора N 21/13-ИП и имеющие потребительскую ценность для заказчика, не выполнены, истец, полагая, что в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за данные работы, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выплаченный аванс в размере 577 500 рублей исполнителем отработан до расторжения договора.

Одновременно с этим ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" предъявило к взысканию 1294446 рублей убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, по мнению подателя жалобы, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.. договора N 21/13-ИП, если сроки выполнения работ просрочены по причинам независящим от исполнителя, или исполнителю становится известно, что они будут просрочены вследствие таких причин, то исполнитель должен незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок необходимый для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств того, что ответчиком направлялись в адрес истца указанные письменные уведомления ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат (проектную документацию) к сдаче в установленном им порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также ООО "ПКИ "ГеоИнжПроект" ссылается на наличие производственных и технических ресурсов для исполнения договора N 21/13 ИП.

Вместе с тем на дату направления уведомления о расторжении договора (05.02.2014) просрочка в сроке выполнения работ согласно пункту 3 Календарного плана составил - 14 недель.

По состоянию на 05.02.2014 согласно утвержденному календарному плану выполнения и оплаты проектных работ исполнителем должны быть разработаны все 12 разделов Проектной документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 615-15 от 28.12.2015.

Согласно заключению эксперта, фактически выполненный объем проектных работ стадии "Проектная документация" не превышает 35% от общего предполагаемого объема разработки Раздела 3 "Архитектурные решения". То есть фактически выполненный объем проектных работ стадии "Проектная документация" от общего объема составляет: 35% х 20%: 100 = 7%.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что разработанная проектная и рабочая документация в рамках договора N 21/13-ИП в объеме, представленном для ООО "Гранд" не имеет никакой потребительской ценности, так как цели договора не достигнуты, разработанная проектная и рабочая документация не может быть использована на каком либо другом объекте, кроме вышеуказанного, поэтому она не имеет никакой потребительской ценности и для других потребителей, и не может быть применена в работах по реконструкции здания клинической кухни ВМедА им. С. М. Кирова по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Ж, так как заказчиком ООО "ГРАНД".

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о правомерном применении судом первой инстанции к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-36555/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова