Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Горбунов Г.А., представитель (доверенность от 01.02.2016);

от ответчика - Финагеев И.С., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 10337/1 от 02.12.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу NА55-30020/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 331496 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 331496 руб. 80 коп., в том числе: 300340 руб. 49 коп. - задолженности за потребленную блоком обслуживания электроэнергию за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, 31156 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.11.2015.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2013 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Революционная, д. 3.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АН N 304378 от 18.12.2014 ответчик является собственником 4-х нежилых помещений, расположенных в указанном доме: площадью 190,60 кв. м, площадью 5240,40 кв. м, площадью 33,40 кв. м и площадью 35,80 кв. м (далее - спорные нежилые помещения).

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-06/13/521-дг/4.1 от 11.07.2013 на управление многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2013 по 23.09.2014 истец оказал ответчику коммунальные услуги по электроснабжению спорных нежилых помещений на сумму 300340 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 81-04/15 от 29.04.2015 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 1907/4.1 от 13.05.2015 ввиду того, что помещения заняты физическими и юридическими лицами, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что определить, за какое нежилое помещение взыскивается плата за электрическую энергию, невозможно, а нежилое помещение общей площадью 5240,40 кв. м передано в оперативное управление МБОУДОД ДОО (П)Ц "Гранит" на основании распоряжения заместителя Мэра городского округа Тольятти от 15.05.2014 N 3290-р/5.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение общей площадью 5240,40 кв. м зарегистрировано за МБОУДОД ДОО (П)Ц "Гранит" 24.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12 14 серии 63-АН N 304265 от 18.12.2014, выданного взамен свидетельства серии 63-АН N 139584 от 24.09.2014.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор энергоснабжения N 759 от 01.11.2013, местом исполнения которого значится точка поставки, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3, датой начала поставки электрической энергии является 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.3.5. заключенного сторонами договора собственник (ответчик) обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании (истцу) за оказанные услуги и накопившейся задолженности.

Согласно пункту 5.5. договора собственник производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по счетам-квитанциям не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона и условий заключенного сторонами договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной электроэнергии.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за период с 01.11.2013 по 23.09.2014 в размере 300340 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31156 руб. 31 коп., рассчитанные за период с 11.10.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 по 27.11.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.5. договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 31156 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-30020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина