Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-25556/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-242009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-242009/15, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1996),

по иску Центральной базовой таможни

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от истца: Савченко Д.С. по дов. от 22.12.2015 N 01-16/4761;

от ответчика: Курочкин Д.Л. по дов. от 13.01.2016 N 550(А);

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 14714 руб.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Н967ТТ177), гражданская ответственность водителя которого застрахована ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис ССС N 0317553713).

Транспортное средство "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Н967ТТ177) принадлежит Центральной базовой таможне.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.08.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Форд" (государственный регистрационный знак М253МХ197).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 17042,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертную организацию ООО "Авто-мобил А".

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015 N 52-139 сумма восстановительного ремонта составила 27556,50 руб.

21.10.2015 Центральная базовая таможня обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Центральная базовая таможня, с учетом указанных обстоятельств, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

В настоящем случае страховщик, признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение частично.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований Центральная базовая таможня представила экспертное заключение от 01.10.2015 N 52-139.

В свою очередь ответчик обосновывает размер страховой выплаты экспертным заключением от 08.02.2016 N А-843547.

Как установлено судом при исследовании указанных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, различие обусловлено учетом в числе поврежденных элементов крышки багажника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом при составлении экспертного заключения от 01.10.2015 N 52-139 обоснованно учтена стоимость ремонта крышки багажника. На повреждение данного элемента указано в справке о ДТП, данное повреждение совпадает и с локализацией удара.

Кроме того, экспертом сделан вывод об относимости указанного повреждения к спорному ДТП.

К выводам экспертного заключения от 08.02.2016 N А-843547, что повреждения крышки багажника не могли образоваться в результате спорного ДТП, суд апелляционной инстанции относится критически. Экспертное заключение выполнено по материалам выплатного дела и неким фотоснимкам, время и место выполнения которых не указаны.

При этом эксперт на основании черно-белых фотоснимков приходит к выводу о наличии начальных признаков коррозии в местах повреждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение от 08.02.2016 N А-843547 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Следовательно, исковые требования, основанные на экспертном заключении от 01.10.2015 N 52-139, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-242009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов