Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-33446/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-103074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьмина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-103074/16, принятое судьей Березовой О.А. (41-911),

о возврате искового заявления

по иску Кузьмина Сергея Александровича и Полосиной Ирины Тагировны

к ООО "АРТХАУС.РУ" (ИНН 7701376950, ОГРН 5137746061052)

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве

о прекращении использования объекта недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Полосина И.Т. лично по паспорту, Кузьмин С.А. по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Кузьмин Сергей Александровича и Полосина Ирина Тагировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "АРТХАУС.РУ" об обязании принять меры по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части изменения своего юридического адреса (115372, город Москва, улица Бирюлевская, дом. 49, корпус 1, квартира 147).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Кузьмин Сергей Александрович и Полосина Ирина Тагировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции ВС РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Определением суда от 05.05.2016 исковое заявление оставлялось без движения на срок до 10.06.2016 г.

Из искового заявления истца, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не следует, что спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Неисполнение истцом определения суда от 05.05.2016 в части непредставления в отношении истца документов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они руководствовались указанным пунктом при заявлении иска, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку из содержания вышеуказанного пункта не следует изменение подведомственности спора, если истцами по данным спорам выступают физические лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-103074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский