Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31000/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-105136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер, принятое судьей Сорокиным В.П. по делу N А40-105136/2016

по спору с участием:

истец ООО "Битиси-групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630, 121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)

ответчик ООО "Стройбазис" (ОГРН 1125260018256, ИНН 5260346480, 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 3, пом. 3)

о возврате неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюгин М.Ю. по дов. от 25.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битиси-групп" (подрядчик) предъявило ООО "Стройбазис" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.09.2014 г. N СП-16/14 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 16 801 599,34 руб (выделенный том 1, л.д. 4-9).

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (выделенный том 1, л.д. 14-19) в виде запрета МИ ФНС России N 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации, о прекращении деятельности Ответчика.

Требования мотивированы тем, что Ответчик, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (выделенный том 1, л.д. 27), находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; Истец указывает, что у него возникли основания полагать, что реорганизация (присоединение) осуществляется в целях последующей ликвидации юридического лица, т.е. уходом от исполнения обязательств и от ответственности перед кредитором, вследствие чего исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. в применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (выделенный том 1, л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Само по себе то, что Ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, - не свидетельствует о том, что после завершения процесса реорганизации судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить в отношении правопреемника.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер (реорганизация осуществляется в целях последующей ликвидации юридического лица и ухода от исполнения обязательств и от ответственности перед кредитором), носят предположительный характер.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком противоправных действий, действий в обход закона, иных действий, представляющих собой злоупотребление права, предпринимаемых для того, чтобы избежать удовлетворения требований кредитора, свидетельствующих о необходимости сохранения требуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность требуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-105136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк