Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 13АП-6890/16

г. Санкт-Петербург

24 июля 2016 г.

Дело N А56-66265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Солдатова И.А. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: представителя Семенова Р.М. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6890/2016) ООО "Гранд-Инвест-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-66265/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Инженерные системы"

к ООО "Гранд-Инвест-Проект"

о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 695 570 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ N 4/П-12 от 18.04.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2015 принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 4/П-12 от 18.04.2012, взыскании 1 082 360 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ N 4/П-12 от 18.04.2012.

Решением от 15.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. задолженности, 235 550 руб. неустойки, 7 341 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Договор N 4/П-12 от 18.04.2012 на выполнение проектных работ признан судом расторгнутым. С истца в пользу ответчика взыскано 5 040 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 410 510 руб. и 7 341 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 082 360 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не анализировались и не оценивались доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении приведено лишь краткое изложение требований сторон и выводы суда, не отражающие требований сторон. Ответчик также указал, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 были заключены после истечения сроков сдачи работ по стадии "РД", то есть по данным соглашениям истцом были выполнены дополнительные работы и у суда отсутствовали основания применять установленный в соглашениях срок выполнения работ ко всему объему работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 4/П-12 на выполнение проектных работ от 18.04.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 4 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 1) к Договору.

24.05.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении стоимости работ на 120 000 руб. в связи с корректировкой раздела рабочей документации. Срок окончания работ по Договору продлен до 04.06.2013.

29.05.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 об увеличении стоимости работ на 180 000 руб. в связи с корректировкой проектов сетей паркинга корпуса 6 разделов "Вентиляция" и "Пожарная сигнализация", срок выполнения работ по Договору продлен до 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 Договора текущие платежи производятся на основании актов выполненных работ за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации по этапу выполненных работ.

13.09.2012 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.1.3 - 1.4 (ОПР), 2.1 - 2.3 (стадия "Проект") на сумму 1 220 000 руб.

14.11.2012 сторонами подписан Акт N 2 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.1.3 - 1.4 (ОПР), 2.1 - 2.5 (стадия "Проект") на сумму 580 000 руб.

09.12.2013 сторонами подписан Акт N 3 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.3.2 - 3.3 (стадия "Рабочая документация") на сумму 1 880 000 руб.

09.12.2013 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2013 на сумму 120 000 руб.

10.07.2014 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2014 на сумму 180 000 руб.

Всего сторонами подписано Актов на сумму 3 980 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору и Дополнительным соглашениям на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 15.05.2012, N 174 от 29.12.2012, N 24 от 28.02.2013, N 56 от 18.04.2013, N 20 от 31.01.2014, N 23 от 03.02.2014, N 58 от 24.03.2014, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении подрядчиком любого срока сдачи работ, в том числе промежуточного, указанного в календарном плане работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование требований заявленных во встречном иске ответчик указал, что истцом нарушены сроки окончания работ, указанные в приложении N 1 к договору :

- по стадии "ОПР" на 136 дней, в связи с чем, неустойка за период с 30.04.2012 по 13.09.2012 составила 97920 руб. 00 коп.;

- по стадии "П" на 202 дня, неустойка за период с 26.04.2012 по 14.11.2012 составила 187160 руб. 00 коп.;

- по стадии "РД" на 285, неустойка за период с 27.02.2013 по 09.12.2013 составила 769500 руб. 00 коп.;

- по дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2013 на 188 дней неустойка за период с с 04.06.2013 по 09.12.2013 составила 22560 руб. 00 коп.,

- по дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2014 на 29 дней, неустойка за период с 04.06.2013 по 10.07.2014 составила 5220 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание, заявление истца о пропуске срока исковой давности, а также то, что дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2014 срок выполнения работ по договору был продлен до 11.06.2014, признал требования ответчика обоснованными только за период с 12.06.2014 по 10.07.2014 в сумме 5040 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 15.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 18.11.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.04.2012 по 17.11.2012 пропущен.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Кроме того согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункты 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2 в совокупности с иными условиями, а также положениями заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами до 11.06.2014 продлен срок выполнения работ по договору в целом, а не в отношении каких-либо определенных работ, объем и вид которых в указанных дополнительных соглашениях не указан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сроки начала и окончания работ по стадии "РД" согласно приложению N 1 к договору должны исчисляться от даты получения положительного заключения УГВЭ.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих дату получения истцом положительного заключения УГВЭ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет неустойки произведен ответчиком без учета указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования в части.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-66265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева