Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-21617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-157759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-157759/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания"

(ОГРН 1096450003407, 410012, г. Саратов, ул. Университетская, 55) о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожного подвижного состава

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Н.Е. (по доверенности от 30.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ООО "МРПК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 582 333 руб. 15 коп., пени в размере 890 322 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, ссылаясь на то, что осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, в силу закона данная обязанность не может быть переложена на ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "МРПК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) N 3/15/ЦДМВ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование рельсовые автобусы (далее - транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за переданное имущество производится арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа до 1 (первого) числа отчетного месяца в размере 100% стоимости аренды транспорта и услуг по управлению и эксплуатации в месяц на основании выставленного счета. Первое внесение арендной платы производится не позднее даты подписания акта приема-передачи транспорта. Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом в текущем месяце не превысила произведенный арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему договору. В случае если стоимость арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации транспортом превышает сумму внесенной предоплаты, арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения месяца аренды транспорта и оказания услуг по управлению и эксплуатации транспорта.

В силу пункта 5.9 договора днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 582 333 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 582 333 руб. 15 коп., пени в размере 890 322 руб. 67 коп. на основании пункта 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт подвижного состава в актах оказанных услуг к договору аренды отражена не в конкретных видах и объемах ремонтных работ, а в вагоно-километрах, это свидетельствует лишь о намерении оказать услуги по капитальному ремонту со стороны арендодателя и о готовности их оплатить арендатором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора аренды от 20.02.2015 N 3/15ЦДМВ и фактическим действиям ответчика по частичной оплате задолженности по договору.

Акты оказанных услуг за январь (от 31.01.2015 N 1), февраль (от 28.02.2015 N 2), март (от 31.03.2015 N 3), апрель (от 30.04.2015 N 4) и май (от 31.05.2015 N 5) отдельной строкой содержали информацию о размере платы за капитальный ремонт и были подписаны ООО "МРПК" без замечаний и возражений (л.д. 37-41 том 1).

Акт оказанных услуг за январь 2015 года был частично оплачен ООО "МРПК", что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 N 169 (л.д. 59, том 5).

Поскольку ООО "МРПК" не представило в суд доказательства направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за спорный период, не заявляло возражений по фактическому объему оказанных услуг по использованию транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по договору аренды от 20.02.2015 N 3/15ЦДМВ являются принятыми ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность по их оплате.

Тот факт, что ООО "МРПК" в полном объеме признает задолженность перед ОАО "РЖД" по договору аренды от 20.02.2015 N 3/15ЦДМВ, включая стоимость капитального ремонта транспорта, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов N 105/2 от 30.06.2015, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 78-79, том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, то в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная обязанность не может быть переложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды от 20.02.2015 N 3/15ЦДМВ затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт учтены в арендной плате.

При этом договором аренды от 20.02.2015 N 3/15ЦДМВ не была предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять ООО "МРПК" какие - либо доказательства несения таких затрат в период действия договора, в связи с чем данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда нарушает единообразие судебной практики в части толковании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформированное в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и затрагивает иные правоотношения между иными участниками спора.

Кроме того, по настоящему спору предметом являются иные фактические обстоятельства, при рассмотрении которых суд первой инстанции не давал толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-157759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков